3.08.06 - Мерки по разследване и мерки за организация на производството
Мерки по разследване и мерки за организация на производството
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допуснати ли са правни и фактически грешки при анализа на наличните доказателства относно конкурентните ограничения и определянето на релевантния пазар?
Правилно ли е извършена преценката на ефективността на концентрацията, включително по отношение на доказването, размера и специфичността на евентуалните ефективности?
Обосновано ли е отхвърлянето на поетите ангажименти от страна на страните по концентрацията като недостатъчни за преодоляване на установените опасения за конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (втори състав) 12 юни 2014 година ( *1 ) „Обжалване — Картели — Италиански пазар за изкупуване и първична преработка на суров тютюн — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Освобождаване от глоби — Задължение за сътрудничество — Право на защита — Граници на съдебния контрол — Право на справедлив съдебен процес — Разпит на свидетели или изслушване на страни — Разумен срок — Принцип на равно третиране“ По дело C‑578/11 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 18 ноември 2011 г., Deltafina SpA, установено в Орвието (Италия), за което се явяват J.‑F. Bellis, F. Di Gianni и G. Coppo, avvocati, жалбоподател, като другата страна в производството е: Европейска комисия, за която се явяват É. Gippini Fournier и L. Malferrari, в качеството на представители, със съдебен адрес в Люксембург, ответник в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (втори състав), състоящ се от: R. Silva de Lapuerta, председател на състав, J. L. da Cruz Vilaça, G. Arestis, J.‑C. Bonichot и Aл. Арабаджиев (докладчик), съдии, генерален адвокат: E. Sharpston, секретар: M. Ferreira, главен администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 13 ноември 2012 г., след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 27 март 2014 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си Deltafina SpA (наричано по-нататък „Deltafina“) прави главно искане, от една страна, за отмяна на решение на Общия съд на Европейския съюз Deltafina/Комисия (T‑12/06, EU:T:2011:441, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е решението на ЕЦБ за отхвърляне на заявлението за участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка да бъде предмет на жалба за отмяна?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при решението за отхвърляне на заявлението за участие?
Съответства ли заявлението за участие на условията, предвидени в поканата за представяне на заявления за участие?
Допуснати ли са явни грешки в преценката при оценката на заявлението за участие?
Злоупотребила ли е ЕЦБ с власт при вземането на решението за отхвърляне на заявлението за участие?
Длъжна ли е била ЕЦБ да упражни правото си да поиска уточнения по заявлението за участие?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на ЕЦБ, която да обосновава присъждане на обезщетение на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушени ли са принципите на добра администрация и на оправданите правни очаквания при провеждането на разследването от Комисията?
Спазено ли е изискването Комисията да действа в разумен срок по време на административната процедура?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради неправилно разглеждане на представените доказателства, отказ за достъп до неповерителната версия на преписката и спиране на разследването по време на производството Akzo?
Доказала ли е Комисията по надлежния ред участието на жалбоподателя в нарушението през целия посочен период и е ли действието на Комисията погасено по давност?
Правилно ли е приложила Комисията Насоките от 2006 г. при определяне на размера на глобата и спазени ли са принципите на равно третиране и пропорционалност, включително по отношение на смекчаващи обстоятелства и платежоспособността на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушени ли са основните права на справедлив процес и правата на защита, като на Siemens не е предоставена възможност да разпита основния инкриминиращ свидетел?
Изопачени ли са доказателствата и нарушени ли са принципите, произтичащи от опита, при определяне на участието на Siemens в нарушението за периода 22 април 1999 – 1 септември 1999 г.?
Приложени ли са правилно правилата относно давността по член 25 от Регламент № 1/2003 за периода преди 22 април 1999 г.?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при избора на референтна година и категоризацията на Siemens за целите на изчисляване на глобата?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на множителя за възпиране при изчисляване на глобата за Siemens?
Използвал ли е Общият съд правомощията си за неограничена юрисдикция при преценка на метода за изчисляване на множителя за възпиране?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно метода за изчисляване на множителя за възпиране?
Достатъчни ли са доказателствата за съществуването на „общото разбиране“ и участието на Mitsubishi и Toshiba в нарушението?
Правилно ли е приложен стандартът за преценка на доказателства, които противоречат на интересите на декларанта?
Правилно ли са приложени критериите за оценка и претегляне на доказателствата, включително шестте критерия от JFE Engineering?
Правилно ли е приложен принципът за „короборация на доказателствата“?
Допусната ли е грешка, като Общият съд не е позволил на Mitsubishi и Toshiba да представят алтернативно обяснение на фактите?
Правилно ли е прието, че Комисията е могла да заключи за единно и продължително нарушение?
Нарушени ли са правата на защита на Mitsubishi и Toshiba поради отказан достъп до инкриминиращи и оправдателни доказателства и прехвърляне на тежестта на доказване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Правилно ли е приложен член 127 от Процедурния правилник на Общия съд относно състава и процедурата по разглеждане на молба за преразглеждане?
Може ли последващ съдебен акт по друг административен акт да представлява нов факт по смисъла на член 44 от Статута на Съда, който да обоснове преразглеждане?
Изпълнени ли са кумулативните условия за наличие на нов факт от решаващо значение, който да е непознат преди постановяване на обжалвания съдебен акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Съществува ли задължителна правна или икономическа връзка между новите данъци и финансирането на France Télévisions, която изисква тези данъци да бъдат разглеждани като неразделна част от държавната помощ?
Длъжна ли е Европейската комисия да разгледа съвместимостта на новите данъци с членове 49, 56 и 110 ДФЕС и с вторичното право на Съюза при преценката на съвместимостта на помощта?
Спазен ли е принципът на пропорционалност и съществува ли риск от свръхкомпенсация при механизма за финансиране на France Télévisions, включително поради липса на достатъчна прозрачност и ефективност при изчисляване на разходите за обществената услуга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Изопачени ли са били доказателствата от първоинстанционния съд относно твърдяното служебно положение на жалбоподателя?
Допусната ли е злоупотреба с власт и има ли умишлено манипулиране на информацията от страна на администрацията?
Спазени ли са процесуалните правила и принципите относно събирането и преценката на доказателствата, включително задължението на съда за активност при изясняване на фактите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Европейската комисия да приеме, че жалбоподателите са участвали в едно-единствено и продължавано нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП на всички посочени национални пазари?
Спазени ли са принципите на законоустановеност на наказанията и правна сигурност при определяне на глобите съгласно член 23 от Регламент № 1/2003 и Насоките на Комисията?
Достатъчни и надлежни ли са доказателствата, на които се основава решението на Комисията относно участието на жалбоподателите в нарушението на определени национални пазари?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите, включително правото на изслушване и презумпцията за невиновност, в административното производство пред Комисията?
Пропорционален и обоснован ли е размерът на наложената глоба, включително по отношение на тежестта, географския обхват и максималния размер съгласно приложимите критерии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазени ли са изискванията за новост по отношение на спорния промишлен дизайн съгласно членове 4 и 5 във връзка с член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002?
Създава ли спорният промишлен дизайн различно цялостно впечатление у информирания потребител и спазено ли е изискването за оригиналност по членове 4 и 6 във връзка с член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002?
Представлява ли спорният промишлен дизайн неразрешено използване на произведение, защитено от авторското право по член 25, параграф 1, буква е) от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.