3.08.04 - Предмет, искания и основания
Предмет, искания и основания
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на характер на индивидуалност на оспорвания промишлен дизайн, като се има предвид впечатлението, което той създава у информирания ползвател?
Правилно ли е определено нивото на внимание на информирания ползвател при сравняване на конфликтните дизайни?
Правилно ли е оценена степента на свобода на автора при създаването на оспорвания дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Компетентен ли е Общият съд да разгледа спора въз основа на арбитражната клауза в договора за заем?
Допустимо ли е искането за осъждане на Сирийската арабска република да заплати данъци, такси и професионални разходи, без да са представени доказателства за техния размер и съществуване?
Допустимо ли е искането за осъждане на Сирийската арабска република за бъдещи вноски и лихви, които не са настъпили към датата на подаване на иска?
Дължи ли Сирийската арабска република плащане на главницата, договорната лихва и лихвата за забава по неизплатените вноски по договора за заем?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Компетентен ли е Общият съд да разгледа спора по силата на арбитражната клауза в договора за заем?
Допустимо ли е искането за осъждане на Сирийската арабска република да изплати дължимите суми по договора за заем, включително главница, договорна лихва и лихва за забава?
Допустимо ли е искането за осъждане на Сирийската арабска република да изплати данъци, такси и професионални разноски, свързани с изпълнението на договора?
Допустимо ли е искането за осъждане на Сирийската арабска република да изплати бъдещи вноски и лихви, които ще станат изискуеми след подаване на исковата молба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на добра администрация поради неприключване на паралелната процедура по другия проект (Bread-Guard)?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за възстановяване на субсидията?
Длъжна ли е била REA да съобщи на бенефициента имената на независимите експерти, участвали в оценката на проектите, съгласно член II.23.5 от анекс II на грантовото споразумение?
Може ли Fundación Tecnalia Research & Innovation да бъде държана солидарно отговорна за нарушението на задължението за информиране, въпреки че твърди, че не е извършила виновно нарушение?
Може ли Fundación Tecnalia Research & Innovation да бъде задължена да възстанови субсидията, ако е изпълнила добросъвестно и изцяло възложените ѝ задачи и не е нарушила задължението за информиране?
Пропорционално ли е изискването за пълно възстановяване на получената субсидия при установено нарушение на задължението за информиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Явява ли се заявеният за регистрация знак описателен за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, тълкуван във връзка с член 7, параграф 2 от същия регламент?
Притежава ли заявеният за регистрация знак отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, тълкуван във връзка с член 7, параграф 2 от същия регламент?
Води ли заявеният за регистрация знак до заблуждаване на потребителите относно естеството на стоките и услугите по смисъла на член 7, параграф 1, буква г) от Регламент 2017/1001, тълкуван във връзка с член 7, параграф 2 от същия регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Явява ли се заявеният за регистрация знак описателен по отношение на съответните стоки и услуги, така че регистрацията му като марка на Европейския съюз следва да бъде отказана на основание член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявеният знак достатъчна отличителност, за да бъде регистриран като марка на Европейския съюз по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Води ли използването на заявения знак до заблуждаване на потребителите относно естеството на стоките и услугите, така че регистрацията му следва да бъде отказана на основание член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Явява ли се заявеният за регистрация знак описателен за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявеният за регистрация знак отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Може ли заявеният за регистрация знак да бъде счетен за подвеждащ по отношение на определени стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква г) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя при изготвянето на доклада за оценка за 2014 г.?
Нарушен ли е принципът на презумпцията за невиновност чрез позоваване на обвинения срещу жалбоподателя в доклада за оценка преди приключване на разследването на OLAF?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушен ли е принципът на добра администрация при приемането на решението на Комисията относно режима на освобождаване от корпоративен данък за френските пристанища?
Могат ли дейностите, извършвани от пристанище Брест, да бъдат квалифицирани като икономически дейности, или представляват услуги от общ интерес, които не попадат в обхвата на правилата за държавните помощи?
Съставлява ли освобождаването от корпоративен данък компенсация за предоставяне на услуга от общ икономически интерес (СОИИГ), която не представлява държавна помощ?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно наличието на държавна помощ, включително по отношение на засягането на конкуренцията и търговията между държавите членки, и допуснати ли са явни грешки при прилагането на член 93 ДФЕС и на Регламент № 651/2014 относно съвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснато ли е нарушение при преценката за наличие на сериозно използване на марката по отношение на продуктите от клас 9?
Ограничена ли е неправомерно защитата на марката чрез определяне на твърде тясна подкатегория за продуктите от клас 16?
Установено ли е неправилно липсата на сериозно използване на марката по отношение на услугите от класове 38 и 40?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.