3.08.04.01 - Изисквания за форма
Изисквания за форма
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (neuvième chambre) 6 décembre 2023 (*) « Concours financier – Programme‑cadre pour l’innovation et la compétitivité (2007‑2013) – Projet “Smart Open Services for European Patients” – Convention de subvention – Recouvrement d’une partie de la contribution financière versée – Coûts éligibles – Fiabilité des relevés de temps de travail – Obligation de motivation – Proportionnalité » Dans l’affaire T‑731/21, Kopřiva – Horák v.o.s., venant aux droits de Společnost pro eHealth databáze, a.s., établie à Brno (République tchèque), représentée par Me P. Konečný, avocat, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par MM. J. Estrada de Solà et J. Hradil, en qualité d’agents, partie défenderesse, LE TRIBUNAL (neuvième chambre), composé de MM. L. Truchot, président, M. Sampol Pucurull (rapporteur) et Mme T. Perišin, juges, greffier : M. V. Di Bucci, vu la phase écrite de la procédure, vu l’ordonnance du 24 janvier 2022, Společnost pro eHealth databáze/Commission (T‑731/21 R, non publiée, EU:T:2022:17), vu l’absence de demande de fixation d’une audience présentée par les parties dans le délai de trois semaines à compter de la signification de la clôture de la phase écrite de la procédure et ayant décidé, en application de l’article 106, paragraphe 3, du règlement de procédure du Tribunal, de statuer sans phase orale de la procédure, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante, Kopřiva – Horák v.o.s., demande l’annulation de la décision C(2021) 6597 final de la Commission, du 2 septembre 2021, relative au recouvrement ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е абстрактното посочване на основания за обжалване без конкретна правна аргументация съгласно изискванията на релевантните процесуални норми?
Налице ли е нарушение на презумпцията за невиновност, когато съдът основава констатациите си на материални доказателства, събрани от OLAF и Парламента, а не на окончателна присъда?
Може ли искане за нова преценка на фактите и доказателствата да бъде разгледано от Съда при обжалване, ако не е посочено явно изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Компетентен ли е Единният съвет за преструктуриране (SRB) да приеме решение относно преструктурирането на PNB Banka, като се има предвид оспорването на решението на ЕЦБ за класифициране на банката като значима?
Допустимо ли е SRB да приеме формално решение за неприемане на схема за преструктуриране и да направи заключения относно липсата на алтернативни мерки и липса на обществен интерес?
Извършил ли е SRB самостоятелна и правилна преценка относно това дали PNB Banka е в състояние на фалит или е вероятно да фалира по смисъла на член 18, параграф 1, буква а) от Регламент № 806/2014?
Законосъобразно ли е проведена проверката на място от страна на ЕЦБ, върху която се основава оспорваното решение?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на оспорваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права?
Спазено ли е правото на изслушване на PNB Banka в административното производство?
Влияе ли евентуалната незаконосъобразност на решението на ЕЦБ за възпрепятстване на придобиване на квалифицирано участие от PNB Banka върху законосъобразността на оспорваното решение?
Нарушен ли е принципът на равно третиране спрямо PNB Banka?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Нарушени ли са принципите nemo auditur propriam turpitudinem allegans и nemo potest venire contra factum proprium, както и има ли злоупотреба с власт от страна на SRB или ЕЦБ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са условията за отказ на регистрация на основание използване на по-ранно наименование в търговската дейност с не само местен обхват по член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на изслушване на заявителя в хода на производството пред EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е задължението на ЕЦБ по член 266 ДФЕС да отмени последиците от предходните незаконосъобразни решения и да обезщети жалбоподателката за всички причинени вреди?
Спазени ли са принципът на прозрачност и правото на добра администрация по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз при уведомяването и мотивирането на решението от 17 ноември 2020 г.?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението от 17 ноември 2020 г. и надлежно ли е информирана жалбоподателката за неговите съществени части?
Спазени ли са задължението за грижа, принципът на благосъстояние на персонала и членове 21 и 31 от Хартата на основните права на Европейския съюз при определяне на мерките за изпълнение на отменителното съдебно решение?
Допустимо ли е налагането на задължение за поверителност върху писмото на извинение от 12 януари 2021 г. и съответства ли това на изискванията на член 266 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (neuvième chambre) 27 septembre 2023 (*) « Clause compromissoire – Septième programme-cadre pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration (2007-2013) – Convention de subvention – Projet “Compound Semiconductors for 3D integration” – Remboursement des sommes versées – Paiement de dommages et intérêts – Rapport d’enquête de l’OLAF – Notes de débit – Coûts éligibles – Réalité des coûts – Fiabilité des relevés de temps – Preuves alternatives – Proportionnalité » Dans l’affaire T‑765/21, Fundación Imdea Materiales, établie à Madrid (Espagne), représentée par Mes P. Suárez Fernández, J. Salinas Casado et Z. Marcos Vaquero, avocats, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par MM. J. Estrada de Solà et J. Baquero Cruz, en qualité d’agents, partie défenderesse, LE TRIBUNAL (neuvième chambre), composé de MM. L. Truchot (rapporteur), président, M. Sampol Pucurull et Mme T. Perišin, juges, greffier : M. V. Di Bucci, vu la phase écrite de la procédure, vu l’absence de demande de fixation d’une audience présentée par les parties dans le délai de trois semaines à compter de la signification de la clôture de la phase écrite de la procédure et ayant décidé, en application de l’article 106, paragraphe 3, du règlement de procédure du Tribunal, de statuer sans phase orale de la procédure, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 272 TFUE, la requérante, Fundación Imdea Materiales, demande, en substance, premièrement, qu’il soit constaté que la Commission européenne, en ne lui ayant pas communiqué, par ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли са основания за обявяване на нищожност на спорната марка поради наличие на по-ранни права на заявителя, включително поради наличие на по-ранна известна марка, използване на незащитена марка или търговско наименование с повече от местно значение?
Депозирана ли е спорната марка от нейния притежател недобросъвестно по смисъла на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да откаже да приеме доказателства, представени за първи път пред него, относно използването и съвместното съществуване на марките, като ги квалифицира като нови и недопустими?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност при отхвърлянето на исканията за доказване на използване на по-ранната марка и при определянето на стандарта за доказване на съвместно съществуване на марките?
Може ли по-ранната национална марка да бъде счетена за описателна и лишена от отличителен характер, поради което възражението следва да бъде изцяло отхвърлено?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94 от Регламент 2017/1001 и член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз при постановяване на обжалваното решение?
Взети ли са предвид всички релевантни обстоятелства при цялостната преценка на вероятността от объркване, съгласно релевантната съдебна практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже да признае синдикална организация като „заинтересована страна“ по смисъла на член 1, буква h) от Регламент 2015/1589, когато тя твърди, че оспорваните мерки засягат нейните интереси и тези на нейните членове?
Спазени ли са процесуалните права на жалбоподателя по член 24, параграф 2 от Регламент 2015/1589 и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, когато Комисията е отказала да разгледа жалбата по същество поради липса на качество на „заинтересована страна“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Third Chamber) 7. June 2023 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for the EU figurative mark BROOKS ENGLAND – Earlier EU word mark BROOKS – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001) – Genuine use of the earlier mark – Article 43(2) of Regulation No 40/94 (now Article 47(2) of Regulation 2017/1001) In Case T‑63/22, Brooks England Ltd, established in Smethwick (United Kingdom), represented by S. Feltrinelli and K. Manhaeve, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by T. Klee and D. Gája, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Brooks Sports, Inc., established in Seattle, Washington (United States), represented by C. Spintig and S. Pietzcker, lawyers, THE GENERAL COURT (Third Chamber), composed of F. Schalin, President, P. Škvařilová-Pelzl and G. Steinfatt (Rapporteur), Judges, Registrar: G. Mitrev, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 1 February 2023, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Brooks England Ltd, seeks the annulment of the decision of the Fourth Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 22 November 2021 (Case R 2432/2020-4) (‘the contested decision’). I. Background to the dispute 2. On 9 September 2003, the applicant filed an application ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.