3.06 - Възражение за незаконосъобразност
Възражение за незаконосъобразност
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушени ли са процесуалните правила и правата на защита чрез неправилно тълкуване и прилагане на системата за оценяване на служителите, въведена от SEAE, и чрез допускане на изключение за незаконосъобразност на вътрешни актове без достатъчно основание?
Превишени ли са границите на съдебния контрол чрез налагане на изисквания към системата за оценяване, които не произтичат от член 43 от Правилника за длъжностните лица?
Гарантира ли системата за оценяване и повишаване, въведена от SEAE, обективно и равнопоставено сравнение на заслугите на всички служители, имащи право на повишение?
Съществува ли противоречие или грешка в правото поради различно третиране на идентични ситуации в сравнение със системата на Европейската комисия и предходни съдебни решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съответстват ли измененията на критериите за включване в списъците на ограничителните мерки, въведени с Решение 2013/497 и Регламент № 971/2013, на принципа на пропорционалност и имат ли валидно правно основание?
Нарушени ли са оправданите правни очаквания на жалбоподателите и принципите на правна сигурност, ne bis in idem и сила на пресъдено нещо чрез приемането на новите критерии за включване?
Извършил ли е Съветът злоупотреба с власт, като е приел измененията с цел да заобиколи предходно съдебно решение?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателите при приемането на измененията и при новото им включване в списъците?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателите, по-специално правото на собственост и правото на зачитане на доброто име, както и принципът на пропорционалност, чрез новото им включване в списъците?
Допуснати ли са явни грешки в преценката от страна на Съвета при новото включване на жалбоподателите в списъците на ограничителните мерки?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, правна сигурност, сила на пресъдено нещо, ne bis in idem и принципът на недопускане на дискриминация при новото включване на жалбоподателите в списъците на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е възражение за незаконосъобразност на акт с общо приложение да бъде повдигнато за първи път пред съда, без да е било изложено в жалбата по административен ред, в контекста на спорове между служители и институции на Европейския съюз?
Нарушава ли се целта на досъдебната процедура и правото на защита на институцията, ако възражението за незаконосъобразност не е било повдигнато в административната фаза?
Правилно ли е тълкуван принципът на ефективна съдебна защита и принципът на пропорционалност във връзка с допустимостта на възражението за незаконосъобразност?
Може ли администрацията да бъде задължена да разгледа възражение за незаконосъобразност на акт с общо приложение в рамките на административната процедура, или това е изключителна компетентност на съда на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Съвместим ли е спорният режим с изискванията на член 215 ДФЕС, като се има предвид липсата на логическа връзка между ограниченията и целите на общата външна политика и политика на сигурност?
Съответства ли спорният режим на принципа на пропорционалност по член 215 ДФЕС, като се има предвид дали ограниченията са необходими и подходящи за постигане на целите на ОВППС?
Нарушава ли спорният режим общите принципи на правото на Съюза, включително принципите на пропорционалност, правна сигурност, недопускане на произвол, задължението за мотивиране, изискването за правни гаранции по член 215, параграф 3 ДФЕС и принципа на равно третиране?
Нарушава ли спорният режим основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост, правото на осъществяване на търговска дейност, свободното движение на капитали и принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Невалиден ли е окончателният регламент, доколкото нарушава член 2, параграф 7, буква б) и член 9, параграф 5 от Регламент № 384/96, като се има предвид, че Комисията не е разгледала исканията за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, и за индивидуално третиране, подадени от производители износители в Китай и Виетнам, които не са били включени в представителната извадка съгласно член 17 от Регламент № 384/96?
Невалиден ли е окончателният регламент, доколкото нарушава член 2, параграф 7, буква в) от Регламент № 384/96, като се има предвид, че Комисията не се е произнесла в рамките на три месеца след започването на процедурата по разследване по исканията за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, подадени от производители износители в Китай и Виетнам, които не са били включени в представителната извадка съгласно член 17 от Регламент № 384/96?
Невалиден ли е окончателният регламент, доколкото нарушава член 2, параграф 7, буква в) от Регламент № 384/96, като се има предвид, че Комисията не се е произнесла в рамките на три месеца след започването на процедурата по разследване по исканията за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, подадени от производители износители в Китай и Виетнам, които са били включени в представителната извадка съгласно член 17 от Регламент № 384/96?
Невалиден ли е окончателният регламент, доколкото нарушава член 3, член 4, параграф 1, член 5, параграф 4 и член 17 от Регламент № 384/96, като се има предвид, че недостатъчен брой представители на производството на Съюза са оказали сътрудничество на Комисията, което да ѝ позволи да направи валидна оценка на вредата и съответно на причинно-следствената връзка?
Невалиден ли е окончателният регламент, доколкото нарушава член 3, параграф 2 от Регламент № 384/96 и член 296 ДФЕС, като се има предвид, че доказателствата в преписката по разследването показват, че при оценката на вредата за производството на Съюза са били използвани неверни по същество данни, и като се има предвид, че в окончателния регламент не се съдържа никакво обяснение за причината, поради която тези доказателства не са били взети предвид?
Невалиден ли е окончателният регламент, доколкото нарушава член 3, параграф 7 от Регламент № 384/96, като се има предвид, че последиците от други фактори, за които е известно, че причиняват вреда, не са били надлежно отделени и отграничени от последиците на вноса, за който се твърди, че е дъмпингов?
До каква степен съдилищата в държавите членки могат да се позовават на тълкуването на спорния регламент, което Съдът е направил в решение Brosmann Footwear (HK) и др./Съвет (C‑249/10 P, EU:C:2012:53), както и в решение Zhejiang Aokang Shoes/Съвет (C‑247/10 P, EU:C:2012:710), за да приемат, че сборове не са били дължими по смисъла на член 236 от Митническия кодекс от дружества, които, подобно на жалбоподателите по делата, по които са постановени решенията Brosmann Footwear (HK) и др./Съвет и Zhejiang Aokang Shoes/Съвет, не са били включени в представителна извадка, но са подали искания за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, и за индивидуално третиране, които не са били разгледани?
Валидни като цяло ли са окончателният регламент и регламентът за продължаване, доколкото не са отменени с решения Brosmann Footwear (HK) и др./Съвет (C‑249/10 P, EU:C:2012:53) и Zhejiang Aokang Shoes/Съвет (C‑247/10 P, EU:C:2012:710)?
В случай че отговорът на първия въпрос е отрицателен, но посочените регламенти не са невалидни като цяло:
а) По отношение на кои износители и производители в Китай и Виетнам, от които жалбоподателят е получавал стоки през периода 2006—2011 г., са невалидни окончателният регламент и регламентът за продължаване?
б) Представлява ли пълното или частично обявяване на посочените регламенти за невалидни непредвидимо обстоятелство или непреодолима сила по смисъла на член 236, параграф 2, втора алинея от Митническия кодекс?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допуснато ли е нарушение на съществените изисквания за форма поради липса на разследване, грешка в преценката и неправилно прилагане на член 9, параграф 5, втора алинея от Регламент № 1262/2001 при увеличението с 35 % на разходите за съхранение на захарта?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с финансовата корекция за увеличението с 35 % на разходите за съхранение на захарта?
Допуснато ли е нарушение и неправилно тълкуване на член 8 от Регламент № 884/2006, на приложение I към него, на член 4 от Регламент № 2148/1996 (изменен с Регламент № 915/2006), както и на принципите на правна сигурност, забрана на обратното действие на правните норми, защита на оправданите правни очаквания и пропорционалност при корекцията от 5 % поради закъснение при инвентаризационните проверки?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с финансовата корекция от 5 % поради закъснение при инвентаризационните проверки?
Допустимо ли е възражението за незаконосъобразност на Регламент № 915/2006, повдигнато инцидентно срещу финансовата корекция от 5 %?
Допуснато ли е нарушение на съществените изисквания за форма поради липса на мотиви, липса на доказателства и изопачаване на фактите относно движението на запасите от захар при корекцията от 5 %?
Достатъчно ли е мотивирано обжалваното решение и доказана ли е опасността от вреда за фондовете, както и спазен ли е принципът на полезното действие при корекцията от 5 % поради закъснение при инвентаризационните проверки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е физическо или юридическо лице да иска отмяна на Регламент № 432/2012, без да докаже, че е пряко засегнато от него по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Допустимо ли е инцидентно възражение за незаконосъобразност срещу Регламент № 1924/2006 по член 277 ДФЕС, когато главната жалба за отмяна на Регламент № 432/2012 е недопустима?
Могат ли Регистърът на разрешените здравни претенции и научните становища на ЕОБХ да бъдат предмет на жалба за отмяна по член 263 ДФЕС като актове, пораждащи правни последици за трети лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме списъка с разрешени здравни претенции поетапно, вместо еднократно, съгласно член 13 от Регламент № 1924/2006, и спазени ли са принципите на правна сигурност, добра администрация и недопускане на дискриминация при това решение?
Спазени ли са принципите на добра администрация, правна сигурност, задължението за сътрудничество с националните органи за безопасност на храните и задължението за мотивиране при невключването на значителен брой здравни претенции в списъка с разрешени претенции?
Нарушава ли член 13, параграф 3 от Регламент № 1924/2006 правото на изслушване на засегнатите оператори в хранително-вкусовата промишленост?
Нарушава ли Регламент № 1924/2006 принципа на правна сигурност поради липса на разумни преходни периоди и неяснота относно критериите за разрешаване на здравни претенции?
Явява ли се списъкът с висящи претенции акт, подлежащ на съдебен контрол, и има ли жалбоподателите правен интерес от неговата отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Началният момент за изчисляване на срока за обжалване на решение на институция на Съюза при публикуване в Официален вестник и допустимостта на позоваване на по-късно узнаване от жалбоподателя.
Възможността за дерогиране от срока на основание случайни събития или непреодолима сила и доказателствената тежест в това отношение.
Влиянието на недопустимостта на главното искане върху допустимостта на инцидентно възражение за незаконност по член 277 ДФЕС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Невалиден ли е Регламент № 2320/97 […], тъй като в нарушение на изискванията за установяване на вреда, произтичащи от член 3, параграф 7 от [Основния] регламент, [Съветът] е приел наличието на такава (вреда), без при това да вземе предвид обстоятелството, че с непубликувано решение от 25 ноември 1994 г. (преписка IV/35.304), прието на основание член 14, параграф 3 от Регламент № 17 на Съвета от 6 февруари 1962 година, Първи регламент за прилагане на членове [81 ЕО] и [82 ЕО] […], Комисията е предприела разследване относно вероятността да съществуват антиконкурентни практики в сектора на тръбите от нелегирана стомана, които практики могат да нарушат член 53 от Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 г. (ОВ L 1, 1994 г., стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 53, стр. 4), както и член 81 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.