3.06 - Възражение за незаконосъобразност
Възражение за незаконосъобразност
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Явяват ли се ведомостите за възнаграждение от февруари 2011 г., с които се прилага увеличението на вноските за пенсионната схема, актове, които могат да бъдат предмет на жалба поради засягане на правата на жалбоподателите?
Допустимо ли е да се повдигне инцидентно възражение за незаконосъобразност на преходния регламент и протокола за споразумение в рамките на жалба срещу ведомостите за възнаграждение от февруари 2011 г.?
Дали жалбоподателите имат право на обезщетение за морални вреди, произтичащи от твърдени нарушения на процедурните правила при приемането на протокола за споразумение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Явява ли се незаконна вътрешната директива на Комисията от 28 юли 2005 г., която изисква минимален период от шест месеца без договор с Комисията като условие за наемане на бивши временни агенти по член 2, буква в) от РАА на длъжности по член 2, буква б) от РАА, с оглед на принципа на недискриминация и разпоредбите на Решение от 16 декември 2013 г.?
Нарушено ли е правото на жалбоподателката да бъде назначена на длъжността поради неправилно прилагане на член 8, трета алинея от РАА и съществува ли явна грешка в преценката при отказа за назначаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е генералният секретар на Европейския парламент да приеме решение за възстановяване на неправомерно изплатени суми по линия на парламентарната помощ?
Допуснато ли е нарушение на принципа electa una via, на принципа ne bis in idem и на принципа, според който наказателното производство спира гражданското, при паралелно сезиране на OLAF и националните съдебни органи?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя в административната процедура по възстановяване на суми?
Обърната ли е неправомерно доказателствената тежест при установяване на действителното изпълнение на задълженията от страна на парламентарния асистент?
Мотивирано ли е достатъчно решението за възстановяване на сумите?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания, както и приложени ли са невалидни или обратно действащи норми?
Нарушени ли са политическите права на парламентарните асистенти чрез оспорване на съвместимостта на техните функции с политическа дейност?
Подложен ли е жалбоподателят на дискриминационно третиране, злоупотреба с власт или преследване (fumus persecutionis) от страна на Европейския парламент?
Нарушена ли е независимостта на депутатите и правилно ли е отчетена ролята на местните асистенти?
Допуснати ли са фактически грешки при преценката на доказателствата за извършената работа от асистента?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на възстановяваната сума и съответства ли той на действително дължимото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е принципът на недискриминация, член 51 от Условията за работа и членове 12 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз от 2015 ASBR насоките, като не се отчита специфичното положение на служители с ограничена наличност поради болнични или дейност като представител на персонала?
Съответства ли оспорваното решение на 2015 ASBR насоките или е допусната явна грешка при преценката чрез използване на периодите на отсъствие като дискриминиращ елемент?
Следва ли съгласно Решение ECB/2008/NP22 („2008 решение“) да се неутрализират отсъствията по болест при изчисляване на възнаграждението по ASBR за дейността като член на Комитета на персонала и ако не, съответства ли това на принципа на недискриминация?
Допустимо ли е закръгляването на стъпките по ASBR за членовете на Комитета на персонала при липса на изрична правна основа в 2008 решението и оправдано ли е такова закръгляване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазена ли е предвидената в Насоките процедура за определяне на надбавката за условия на живот при намаляването ѝ за персонала на ЕСВД в Гана?
Допусната ли е грешка при прилагане на правото при приемането на решението за намаляване на надбавката за условия на живот?
Нарушена ли е забраната за прилагане с обратна сила при въвеждането на новия процент на надбавката за условия на живот?
Обосновано ли е решението за намаляване на надбавката за условия на живот с оглед на фактическите обстоятелства?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за намаляване на надбавката за условия на живот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазена ли е процедурата за определяне на надбавката за условия на живот съгласно приложимите вътрешни правила и насоки на Службата за външна дейност на Европейския съюз?
Допусната ли е явна грешка при преценката при определянето на процента на надбавката за условия на живот за персонала, командирован в Черна гора?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за намаляване на надбавката за условия на живот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Приложими ли са изискванията относно обжалваемостта само по отношение на актове, които окончателно уреждат правното положение на служителя?
Съответства ли въведената от СВВПЕ система за оценяване и повишение на служителите, основаваща се изцяло на словесни оценки, на изискванията за обективно и равнопоставено сравнение на заслугите по член 45 от Правилника на длъжностните лица?
Могат ли последващи изменения в нормативната уредба или допълнителни мерки на администрацията да отстранят установено нарушение, ако не осигуряват методика за обективиране и съпоставимост на оценките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за осигуряване на достатъчно финансиране на минималната и гарантирана скала за прогресия на възнагражденията съгласно решението от 31 януари 2007 г. и член 22 от Правилника за персонала на ЕИБ от 20 април 1960 г.?
Компетентен ли е бил Съветът на директорите на ЕИБ да приеме решението от 16 декември 2014 г. относно използването на средствата от ефекта „нория“ за финансиране на увеличението на бюджета за персонал?
Нарушени ли са основните условия на трудовите договори на жалбоподателите, принципът на защита на оправданите правни очаквания и задължението за грижа от страна на ЕИБ при определяне на бюджета за персонал?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при прилагането на режима за възнаграждение на постигнатите резултати спрямо жалбоподателите в сравнение с други категории служители на ЕИБ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допуснал ли е Общият съд грешки при тълкуването и прилагането на правото относно системата за оценяване на служителите, въведена с член 4 от Общите правила за изпълнение на член 43 от Правилника за длъжностните лица на ЕС (DGE 43 SEAE), по-специално относно възможността за обективно и равнопоставено сравнение на заслугите на служителите?
Превишил ли е Общият съд границите на съдебния контрол, като е наложил на администрацията определени методи за оценяване и сравнение на заслугите на служителите?
Дали Общият съд е допуснал грешка, като е приел, че системата за оценяване без числови оценки не позволява сравнимост на заслугите и не гарантира обективност и равнопоставеност?
Съвместимо ли е решението на Общия съд с принципите за изпълнение на съдебните решения по член 266 ДФЕС, като се има предвид практическата възможност за изпълнение на решението за отмяна?
Допуснал ли е Общият съд грешки при тълкуването и прилагането на правото относно системата за повишаване в длъжност, въведена с член 4 от Общите правила за изпълнение на член 45 от Правилника за длъжностните лица на ЕС (DGE 45 SEAE), и по-специално относно необходимостта от сравнение на заслугите на всички служители, имащи право на повишение?
Съществува ли противоречие или грешка в правото поради различно третиране на идентични или сходни системи за оценяване и повишаване в рамките на SEAE и Европейската комисия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.