3.06 - Възражение за незаконосъобразност
Възражение за незаконосъобразност
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Являва ли се решението на Бюрото на Европейския парламент от 10 декември 2018 г., с което се изменя режимът на допълнителната доброволна пенсия, индивидуален акт, който може да бъде обжалван по административен ред по член 72 от мерките за прилагане на статута на депутатите?
Може ли подаването на административна жалба срещу това решение да удължи срока за съдебно обжалване по член 263, шести параграф ДФЕС, като се прилага аналогия с процедурата по член 72 от мерките за прилагане на статута на депутатите?
Представлява ли писмото на председателя на Европейския парламент от 26 март 2019 г. акт, който подлежи на обжалване по съдебен ред по смисъла на член 263 ДФЕС, тъй като с него се приключва административната процедура и се засягат правата на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА OБЩИЯ СЪД (седми разширен състав) 5 май 2021 година ( *1 ) „Лекарствени продукти за хуманна употреба — Разрешение за търговия с генерична версия на лекарствения продукт „Tecfidera“ — Решение на EMA, с което се отхвърля заявлението за издаване на разрешение за търговия — Предходно решение на Комисията, с което се приема, че „Tecfidera“ (диметилфумарат) не попада в обхвата на едно и също общо разрешение за търговия като „Fumaderm“ — Възражение за незаконосъобразност — Допустимост — Разрешена преди това комбинация от лекарствени продукти — Последващо разрешение за търговия със съставка от комбинацията от лекарствени продукти — Преценка за наличието на две различни общи разрешения за търговия — Явна грешка в преценката“ По дело T‑611/18 Pharmaceutical Works Polpharma S.A., установено в Старогард Гдански (Полша), представлявано от M. Martens, N. Carbonnelle, адвокати, и S. Faircliffe, solicitor, жалбоподател, срещу Европейска агенция по лекарствата (EMA), представлявана от T. Jabłoński, S. Drosos и R. Pita, ответник, подпомагана от Европейска комисия, представлявана от A. Sipos и L. Haasbeek, и от Biogen Netherlands BV, установено в Бадхуведорп (Нидерландия), представлявано от C. Schoonderbeek, адвокат, встъпили страни, с предмет, от една страна, искане за обявяване за допустимо и основателно на възражение за незаконосъобразност, повдигнато срещу Решение за изпълнение C(2014) 601 окончателен на Комисията от 30 януари 2014 година за издаване на разрешение за търговия с лекарствения продукт за хуманна употреба „Tecfidera“ (диметилфумарат), в частта, в която с това решение за изпълнение Комисията приема, че „Tecfidera“ (диметилфумарат) не попада в обхвата на едно и също общо разрешение за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за удостоверяване на обжалваното решение като съществено процесуално правило?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното решение, така че да позволи на жалбоподателя да провери правилността на определената му вноска и да упражни ефективна съдебна защита?
Съвместими ли са разпоредбите на членове 4—7 и 9 и приложение I към Делегиран регламент 2015/63 с изискванията за мотивиране и ефективна съдебна защита, или съществува незаконосъобразност поради непрозрачност на метода за изчисляване на вноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е особеното естество и целта на правото на годишен отпуск чрез приемането на новия член 6 от приложение Х към Правилника?
Нарушен ли е общият принцип на равно третиране чрез намаляването на броя на дните годишен отпуск за длъжностните лица и служителите на служба в трета държава?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради промяната в броя на дните годишен отпуск?
Нарушено ли е правото на зачитане на личния и семейния живот чрез намаляването на броя на дните годишен отпуск за длъжностните лица и служителите на служба в трета държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазени ли са принципите на законност и правна сигурност при приемането и прилагането на вътрешните правила на Европейския парламент от 10 септември 2015 г. относно определянето на ставките и условията за отпускане на добавки за непрекъсната или сменна служба?
Съвместими ли са вътрешните правила на Европейския парламент от 10 септември 2015 г. с член 56бис от Правилника за длъжностните лица и Регламент № 300/76 относно категориите на бенефициентите, условията за отпускане и ставките на добавките за непрекъсната или сменна служба?
Правилно ли е определена и приложена понятието „нощен труд“ и съответстват ли правилата на Парламента на изискванията на Директива 2003/88/ЕО относно организацията на работното време?
Въведени ли са от Европейския парламент ограничения при отпускането на добавките за непрекъсната или сменна служба, които не са предвидени в Регламент № 300/76?
Превишил ли е Европейският парламент компетентността си, като е определил категориите на бенефициентите, условията за отпускане и ставките на добавките за непрекъсната или сменна служба, вместо това да бъде направено с делегиран акт на Европейската комисия съгласно член 56бис от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правото на изслушване на жалбоподателя при удължаване на ограничителните мерки?
Допуснати ли са правна грешка или явна грешка при преценката относно фактите, обосноваващи поддържането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Съответстват ли ограничителните мерки на правото на зачитане на личния и семеен живот, правото на собственост и принципа на пропорционалност?
Явяват ли се критериите за включване в списъка на ограничителните мерки, предвидени в член 3, параграф 2, буква а) от Решение 2010/788 и член 2 ter, параграф 1, буква а) от Регламент № 1183/2005, незаконосъобразни поради нарушаване на принципите на правна сигурност и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на акта и правото на изслушване при удължаване на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Допуснати ли са правна грешка или явна грешка при преценката относно това, че жалбоподателят е възпрепятствал постигането на консенсусно и мирно разрешаване на кризата в Демократична република Конго?
Съответстват ли ограничителните мерки на правото на зачитане на личния и семеен живот, правото на собственост и принципа на пропорционалност?
Явяват ли се нищожни или незаконосъобразни критериите за включване в списъка по член 3, параграф 2, буква а) от Решение 2010/788 и член 2 ter, параграф 1, буква а) от Регламент № 1183/2005 поради нарушение на принципите на правна сигурност и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране и правото на изслушване при удължаването на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Допуснати ли са правна грешка или явна грешка в преценката при поддържането на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на правото на зачитане на личния и семеен живот, правото на собственост и принципа на пропорционалност?
Явяват ли се критериите за включване в списъка, предвидени в член 3, параграф 2, буква б) от Решение 2010/788, незаконосъобразни поради нарушаване на принципите на правна сигурност и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правото на изслушване на засегнатото лице при подновяване на ограничителните мерки?
Допусната ли е правна грешка или явна грешка при преценката относно участието на жалбоподателя в тежки нарушения на правата на човека?
Пропорционални ли са ограничителните мерки спрямо правото на зачитане на личния и семеен живот, правото на собственост и принципа на пропорционалност?
Явяват ли се критериите за включване в списъка на ограничителните мерки, предвидени в член 3, параграф 2, буква б) от Решение 2010/788, незаконосъобразни поради нарушаване на принципите на правна сигурност и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране и правото на изслушване при приемането и подновяването на мерките за ограничаване спрямо жалбоподателя?
Допусната ли е правна грешка или явна грешка в преценката при заключението, че жалбоподателят е допринесъл за тежки нарушения на правата на човека в Демократична република Конго?
Съответстват ли мерките за ограничаване на правото на зачитане на личния и семеен живот, правото на собственост и принципа на пропорционалност?
Съвместими ли са критериите за включване в списъците с принципите на правна сигурност, предвидимост и пропорционалност, или са невалидни поради прекомерна широта и липса на яснота (изключение за незаконосъобразност)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.