3.06 - Възражение за незаконосъобразност

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Нарушено ли е задължението на ЕЦБ по член 266 ДФЕС да отмени последиците от предходните незаконосъобразни решения и да обезщети жалбоподателката за всички причинени вреди?
Спазени ли са принципът на прозрачност и правото на добра администрация по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз при уведомяването и мотивирането на решението от 17 ноември 2020 г.?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението от 17 ноември 2020 г. и надлежно ли е информирана жалбоподателката за неговите съществени части?
Спазени ли са задължението за грижа, принципът на благосъстояние на персонала и членове 21 и 31 от Хартата на основните права на Европейския съюз при определяне на мерките за изпълнение на отменителното съдебно решение?
Допустимо ли е налагането на задължение за поверителност върху писмото на извинение от 12 януари 2021 г. и съответства ли това на изискванията на член 266 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност

Външна дейност | Външни отношения | Дъмпинг | Обща търговска политика

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Допустимо ли е жалбоподателят Jiangsu Seraphim да обжалва член 2 от спорния регламент и да повдигне възражение за незаконосъобразност на разпоредбите на Регламент за изпълнение № 1238/2013 и № 1239/2013?
Представлява ли член 2 от спорния регламент, с който се обявяват за недействителни фактури, издадени съгласно ангажимент, и се нарежда събирането на антидъмпингови и изравнителни мита, нарушение на основните антидъмпингови и антисубсидийни регламенти?
Разполага ли Съветът с правомощие да оправомощи Комисията да обявява за недействителни фактури, издадени съгласно ангажимент, и да нарежда събирането на мита върху стоки, вече допуснати за свободно обращение, съгласно член 3, параграф 2 от Регламент за изпълнение № 1238/2013 и член 2, параграф 2 от Регламент за изпълнение № 1239/2013?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - четвърти състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Pitruzzella

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2023 г.

Съответства ли изискването за максимум три години професионален опит за участие в програмата „Junior Professionals Programme“ на принципа на равно третиране и забраната за дискриминация на основание възраст?
Превишени ли са правомощията или е налице злоупотреба с власт от страна на Генерална дирекция „Човешки ресурси и сигурност“ на Комисията при въвеждането на изискването за максимум три години професионален опит?
Явява ли се поканата за изразяване на интерес (CEI) незаконосъобразна поради противоречие с приложимите разпоредби на Правилника за длъжностните лица и Условията за работа на другите служители?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Съвместима ли е с принципа на пропорционалност схемата за държавна помощ, която допуска предприятията до подкрепа въз основа на спад в общия им оборот, а не само в засегнатите от пандемията дейности?
Извършила ли е Европейската комисия индивидуално разглеждане и достатъчно мотивиране на схемата за държавна помощ, за която е отправено уведомление?
Длъжна ли е била Европейската комисия да открие официална процедура по разследване поради наличие на сериозни съмнения относно съвместимостта на схемата за държавна помощ с вътрешния пазар?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Нарушено ли е задължението за консултация по член 24 от конвенцията за представителството на персонала и принципът на правната сигурност при изменението на член 41 от правилника на персонала на ЕИБ?
Компетентни ли са били авторите на решението от 12 юни 2020 г. да прекратят договора на жалбоподателя и спазен ли е принципът на безпристрастност?
Съдържа ли решението от 12 юни 2020 г. явна грешка в преценката?
Извършено ли е злоупотреба с власт при приемането на решението от 12 юни 2020 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Външна дейност | Външни отношения | Дъмпинг | Обща търговска политика

Допустимо ли е Комисията да наложи повторно окончателно антидъмпингово мито със задна дата, като се позовава на член 10, параграф 1 от основния регламент, без да са изпълнени изключенията, предвидени в този регламент, и без да се нарушават принципите на неприложимост със задна дата и правна сигурност?
Съвместимо ли е повторното налагане на антидъмпингово мито със задно действие с членове 264 и 266 ДФЕС, като се има предвид ефекта на анулиране на първоначалния регламент?
Съответства ли повторното налагане на антидъмпингово мито на принципа на пропорционалност и на член 5, параграфи 1 и 4 ДЕС, като се отчита интересът на засегнатите страни и целта за защита на индустрията на Съюза?
Нарушава ли повторното налагане на антидъмпингово мито правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Съвместимо ли е повторното налагане на антидъмпингово мито за период, за който вземането е погасено по давност, с член 103 от Митническия кодекс на Съюза и член 296 ДФЕС?
Допустимо ли е Комисията да приеме регламент за регистрация на вноса (Регламент 2019), с който се създава възможност за ретроактивно налагане на антидъмпингово мито, и съответства ли това на член 14, параграф 5 от основния регламент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Външна дейност | Външни отношения | Дъмпинг | Обща търговска политика

Съвместимо ли е повторното налагане на окончателно компенсаторно мито от Комисията със забраната за обратно действие и принципа на правната сигурност, когато първоначалният регламент е бил отменен?
Съответства ли повторното налагане на компенсаторно мито на задълженията на Комисията по членове 264 и 266 ДФЕС след отмяната на първоначалния регламент?
Пропорционално ли е повторното налагане на компенсаторно мито спрямо целта за защита на индустрията на Съюза и съответства ли на член 5, параграфи 1 и 4 ДЕС?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права чрез повторното налагане на компенсаторно мито?
Съвместимо ли е повторното налагане на компенсаторно мито със сроковете за уведомяване и събиране на митнически дългове по член 103 от Митническия кодекс на Съюза и спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС?
Компетентна ли е била Комисията да приеме Регламент за регистрация на вноса през 2019 г. и съответства ли това на член 24, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Дело T-*/: *************, Определение от ..2022 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Подлежи ли на съдебен контрол уведомление на EUIPO, с което се установява процесуална нередовност, но не се постановява окончателно изключване на представител от производство?
Допустимо ли е инцидентно оспорване валидността на общ административен акт, ако главното производство е обявено за недопустимо?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Определения

Rantos

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (четвърти състав) 12 май 2021 година ( *1 ) „Публична служба — Длъжностни лица — Срочно наети служители — Договорно наети служители — Възнаграждение — Персонал на ЕСВД на служба в трета страна — Член 10 от приложение Х към Правилника — Ежегодно преразглеждане на надбавката за условия на живот — Решение за намаляване на надбавката за условия на живот, изплащана на персонала на служба в Етиопия, от 30 % на 25 % — Регионална съгласуваност — Явни грешки в преценката“ По дело T‑119/17 RENV Ruben Alba Aguilera, с местожителство в Адис Абеба (Етиопия), и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението ( 1 ), представлявани от S. Orlandi, avocat, жалбоподатели, срещу Европейска служба за външна дейност (ЕСВД), представлявана от S. Marquardt и R. Spáč, подпомагани от M. Troncoso Ferrer, C. García Fernández и F.‑M. Hislaire, avocats, ответник, с предмет искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решение ADMIN(2016) 7 на ЕСВД от 19 април 2016 година за определяне на НУЖ по член 10 от приложение Х към Правилника — 2016 г., в частта, в която надбавката за условия на живот, изплащана на персонала на Европейския съюз на служба в Етиопия, се намалява, считано от 1 януари 2016 г., ОБЩИЯТ СЪД (четвърти състав), състоящ се от: S. Gervasoni, председател, P. Nihoul и J. Martín y Pérez de Nanclares (докладчик), съдии, секретар: M. Marescaux, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 11 ноември 2020 г., постанови настоящото Решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.