3.06 - Възражение за незаконосъобразност
Възражение за незаконосъобразност
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съвместим ли е методът за изчисляване и разпределение на годишните ex ante вноски към Единния фонд за преструктуриране с принципите на равно третиране, пропорционалност и правна сигурност по правото на Европейския съюз?
Осигурява ли мотивировката, изложена в решението на CRU относно определяне на годишната целева сума, използваните критерии за риск и ограниченията при използване на необратими ангажименти за плащане (EPI), изпълнение на изискванията за прозрачност, мотивираност и право на изслушване?
Допустимо ли е приложеното ограничение на дела и вида на гаранциите за EPI и съответства ли то на оправомощията и целите, заложени в регулаторната рамка на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съвместими ли са разпоредбите на Регламент № 806/2014, Делегиран регламент 2015/63 и Регламент за изпълнение 2015/81 относно режима за изчисляване и разпределение на предварителните вноски във Фонда за единно преструктуриране с принципите на равнопоставеност, пропорционалност и правна сигурност?
Удовлетворява ли мотивирането на решението на CRU изискванията на член 296 ДФЕС и на член 41 от Хартата на основните права на ЕС по отношение на определянето на годишната целева стойност, използването на индикатори на риска и ограниченията върху използването на неотменяеми ангажименти за плащане?
Покрива ли процедурата по консултация и разглеждането на съответните показатели от страна на CRU изискванията за добра администрация, включително правото да бъдеш изслушан и да бъдат отчетени всички съществени обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2025 г.
Нарушение на член 1, втора алинея ДЕС, на членове 15, 296 и 298 ДФЕС и на членове 42 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз поради неоповестяване на обжалваното решение в неговата цялост
Нарушение на принципа на правна сигурност поради приемането на обжалваното решение с обратно действие
Нарушение на член 102 от Директива 2014/59, член 69, параграфи 1 и 2 и член 70, параграф 2 от Регламент № 806/2014, както и на член 3 и член 4, параграф 2 от Делегиран регламент 2015/63, тъй като годишното целево равнище за периода на плащане на вноски за 2016 г. било прекомерно високо
Нарушение на член 296, втора алинея ДФЕС и на член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата поради непълнота на мотивите на обжалваното решение
Съществено процесуално нарушение и нарушение на правото на ефективни правни средства за защита, закрепено в член 47 от Хартата, както и на член 296, втора алинея ДФЕС и на член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата, по-специално тъй като системата на предварителни вноски била непрозрачна и в обжалваното решение не били изложени разбираеми мотиви относно упражняването на свободата на преценка на ЕСП
Нарушение на член 102 от Директива 2014/59, член 69, параграфи 1 и 2 и член 70, параграфи 2 и 3 от Регламент № 806/2014, член 4, параграф 2, член 6, параграф 2, буква а), член 7, параграф 2, буква а) и член 17, параграфи 3 и 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 и приложение I към него, както и на принципите на ефективни правни средства за защита и на пропорционалност, тъй като обжалваното решение не отразявало фактическата обстановка, съществуваща към момента на приемането му
Нарушение на член 41, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Хартата поради незачитане на правото на изслушване
Възражение за незаконосъобразност на членове 4—7 и 9 от Делегиран регламент 2015/63 и приложение I към него поради нарушение на правото на добра администрация, правото на ефективна съдебна защита, принципа на правна сигурност, членове 16, 17, 20 и 21 от Хартата, принципа на пропорционалност и член 290 ДФЕС
Възражение за незаконосъобразност на член 8, параграфи 1, 4 и 5 от Регламент за изпълнение 2015/81 поради нарушение на член 70, параграф 7 от Регламент № 806/2014 във връзка с член 291, параграф 2 ДФЕС, както и възражение за незаконосъобразност на член 70, параграф 7 от Регламент № 806/2014 поради нарушение на член 291, параграф 2 ДФЕС във връзка с член 296, втора алинея ДФЕС
Възражение за незаконосъобразност на Директива 2014/59 и на Регламент № 806/2014 поради нарушение на член 1, втора алинея ДЕС, членове 15, 296 и 298 ДФЕС, членове 16, 17, 41, 42 и 47 от Хартата, задължението за мотивиране и принципа на правна сигурност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Противоречи ли невъзможността за изключване на пасивите, свързани с допълнителни развойни дейности, от изчислението на ex ante вноската на принципа на равно третиране и на изискването за съобразяване на специфичния рисков профил на банките за развитие?
Съвместима ли е методиката на binning и липсата на специфичен индикатор за публични гаранции с изискванията за пропорционалност и равно третиране при определяне на ex ante вноските?
Изпълнени ли са изискванията за достатъчна мотивировка на решението относно индивидуалното изчисление на вноската, прозрачността на използваните данни и процедурните гаранции по отношение на правото да бъде изслушан жалбоподателят?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита и изпълнено ли е задължението за мотивиране при приемането на оспорените актове?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя, включително правото да бъде чут и задължението на Съвета да извърши надлежен преглед на обстоятелствата?
Допусната ли е грешка при преценката на фактите относно основанията за поддържане на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и зачитат ли основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост и презумпцията за невиновност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката относно това дали жалбоподателят отговаря на критериите за включване и поддържане в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Извършено ли е отклонение от власт и нарушена ли е разпоредбата на член 18 от Европейската конвенция за правата на човека при приемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Нарушени ли са член 54 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 17 от Европейската конвенция за правата на човека чрез злоупотреба с право при включването на жалбоподателя в списъка?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането и поддържането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Съвместими ли са с правото на Съюза и валидни ли са разпоредбите, предвиждащи критерия за включване на „жени и мъже бизнесмени, осъществяващи дейност в икономически сектори, които осигуряват съществен източник на приходи за правителството на Руската федерация“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместимо ли е с принципите на правовата държава и изискванията за правна сигурност и предвидимост използването на критерия „влиятелен бизнесмен“ по член 1, буква g) от Регламент 2022/330 като основание за налагане на ограничителни мерки?
Допусната ли е явна грешка при преценката относно това дали жалбоподателят отговаря на критерия „влиятелен бизнесмен“ и има ли достатъчно фактическа основа за поддържане на името му в списъка на ограничителните мерки?
Спазени ли са правата на защита, правото на ефективна съдебна защита и правото на ефективно обжалване при процедурата по поддържане на името на жалбоподателя в списъка на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допуснала ли е Комисията грешка при преценката на искането за вътрешен контрол, като не е отчела подробно изложените в Решение VII/8f административни пропуски и не е предприела необходимите административни или изпълнителни мерки за гарантиране на съответствието на шведския интегриран национален енергиен и климатичен план с изискванията за участие на обществеността по Конвенцията от Орхус?
Спазено ли е задължението на Комисията по член 10, параграф 3 от Регламент № 1367/2006 за извършване на надлежна проверка на исканията за вътрешен контрол, включително като се даде възможност на заявителя да уточни предмета на искането преди отхвърлянето му като недопустимо?
Допустимо ли е искане за установяване на бездействие на Комисията по член 265 ДФЕС, когато не е отправено достатъчно ясно и точно покана за действие, и когато Комисията вече е заела позиция по искането за вътрешен контрол?
Може ли да бъде повдигнат инцидентен възражение за незаконосъобразност на Регламент 2018/1999 и на шведския интегриран национален енергиен и климатичен план в рамките на настоящото производство, при липса на пряка правна връзка между обжалвания акт и тези актове от общ характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допуснала ли е Комисията грешка при преценката си, като е отхвърлила като недопустимо искането за вътрешен контрол, без да вземе предвид, че твърдяното административно бездействие е подробно изложено в Решение VII/8f и без да изиска от Нидерландия провеждане на стратегическа екологична оценка?
Спазено ли е задължението на Комисията за надлежно и старателно разглеждане на исканията за вътрешен контрол по член 10, параграф 3 от Регламент № 1367/2006, включително чрез предоставяне на възможност за изясняване на предмета на искането преди отхвърлянето му като недопустимо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допуснала ли е Европейската комисия грешка при преценката на искането за вътрешен контрол, като не е взела предвид твърдените административни пропуски, посочени в Решение VII/8f, и не е предприела необходимите мерки за осигуряване на съответствие на националния интегриран план в областта на енергетиката и климата на Нидерландия с изискванията за участие на обществеността по Орхуската конвенция?
Спазено ли е задължението на Европейската комисия по член 10, параграф 3 от Регламент № 1367/2006 за извършване на надлежна проверка на исканията за вътрешен контрол, включително чрез предоставяне на възможност за изясняване на предмета на искането преди обявяването му за недопустимо?
Допустимо ли е искане за установяване на бездействие на Европейската комисия по член 265 ДФЕС, когато не е отправено достатъчно ясно и точно покана за действие относно конкретен административен акт, който следва да бъде приет съгласно изискванията на Орхуската конвенция и приложимото право на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.