3.06.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2025 г.
Нарушение на член 1, втора алинея ДЕС, на членове 15, 296 и 298 ДФЕС и на членове 42 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз поради неоповестяване на обжалваното решение в неговата цялост
Нарушение на принципа на правна сигурност поради приемането на обжалваното решение с обратно действие
Нарушение на член 102 от Директива 2014/59, член 69, параграфи 1 и 2 и член 70, параграф 2 от Регламент № 806/2014, както и на член 3 и член 4, параграф 2 от Делегиран регламент 2015/63, тъй като годишното целево равнище за периода на плащане на вноски за 2016 г. било прекомерно високо
Нарушение на член 296, втора алинея ДФЕС и на член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата поради непълнота на мотивите на обжалваното решение
Съществено процесуално нарушение и нарушение на правото на ефективни правни средства за защита, закрепено в член 47 от Хартата, както и на член 296, втора алинея ДФЕС и на член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата, по-специално тъй като системата на предварителни вноски била непрозрачна и в обжалваното решение не били изложени разбираеми мотиви относно упражняването на свободата на преценка на ЕСП
Нарушение на член 102 от Директива 2014/59, член 69, параграфи 1 и 2 и член 70, параграфи 2 и 3 от Регламент № 806/2014, член 4, параграф 2, член 6, параграф 2, буква а), член 7, параграф 2, буква а) и член 17, параграфи 3 и 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 и приложение I към него, както и на принципите на ефективни правни средства за защита и на пропорционалност, тъй като обжалваното решение не отразявало фактическата обстановка, съществуваща към момента на приемането му
Нарушение на член 41, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Хартата поради незачитане на правото на изслушване
Възражение за незаконосъобразност на членове 4—7 и 9 от Делегиран регламент 2015/63 и приложение I към него поради нарушение на правото на добра администрация, правото на ефективна съдебна защита, принципа на правна сигурност, членове 16, 17, 20 и 21 от Хартата, принципа на пропорционалност и член 290 ДФЕС
Възражение за незаконосъобразност на член 8, параграфи 1, 4 и 5 от Регламент за изпълнение 2015/81 поради нарушение на член 70, параграф 7 от Регламент № 806/2014 във връзка с член 291, параграф 2 ДФЕС, както и възражение за незаконосъобразност на член 70, параграф 7 от Регламент № 806/2014 поради нарушение на член 291, параграф 2 ДФЕС във връзка с член 296, втора алинея ДФЕС
Възражение за незаконосъобразност на Директива 2014/59 и на Регламент № 806/2014 поради нарушение на член 1, втора алинея ДЕС, членове 15, 296 и 298 ДФЕС, членове 16, 17, 41, 42 и 47 от Хартата, задължението за мотивиране и принципа на правна сигурност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместимо ли е с принципите на правовата държава и изискванията за правна сигурност и предвидимост използването на критерия „влиятелен бизнесмен“ по член 1, буква g) от Регламент 2022/330 като основание за налагане на ограничителни мерки?
Допусната ли е явна грешка при преценката относно това дали жалбоподателят отговаря на критерия „влиятелен бизнесмен“ и има ли достатъчно фактическа основа за поддържане на името му в списъка на ограничителните мерки?
Спазени ли са правата на защита, правото на ефективна съдебна защита и правото на ефективно обжалване при процедурата по поддържане на името на жалбоподателя в списъка на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съвместима ли е с принципа на пропорционалност схемата за държавна помощ, която допуска предприятията до подкрепа въз основа на спад в общия им оборот, а не само в засегнатите от пандемията дейности?
Извършила ли е Европейската комисия индивидуално разглеждане и достатъчно мотивиране на схемата за държавна помощ, за която е отправено уведомление?
Длъжна ли е била Европейската комисия да открие официална процедура по разследване поради наличие на сериозни съмнения относно съвместимостта на схемата за държавна помощ с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е генералният секретар на Европейския парламент да приеме решение за възстановяване на неправомерно изплатени суми по линия на парламентарната помощ?
Допуснато ли е нарушение на принципа electa una via, на принципа ne bis in idem и на принципа, според който наказателното производство спира гражданското, при паралелно сезиране на OLAF и националните съдебни органи?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя в административната процедура по възстановяване на суми?
Обърната ли е неправомерно доказателствената тежест при установяване на действителното изпълнение на задълженията от страна на парламентарния асистент?
Мотивирано ли е достатъчно решението за възстановяване на сумите?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания, както и приложени ли са невалидни или обратно действащи норми?
Нарушени ли са политическите права на парламентарните асистенти чрез оспорване на съвместимостта на техните функции с политическа дейност?
Подложен ли е жалбоподателят на дискриминационно третиране, злоупотреба с власт или преследване (fumus persecutionis) от страна на Европейския парламент?
Нарушена ли е независимостта на депутатите и правилно ли е отчетена ролята на местните асистенти?
Допуснати ли са фактически грешки при преценката на доказателствата за извършената работа от асистента?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на възстановяваната сума и съответства ли той на действително дължимото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Невалиден ли е окончателният регламент, доколкото нарушава член 2, параграф 7, буква б) и член 9, параграф 5 от Регламент № 384/96, като се има предвид, че Комисията не е разгледала исканията за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, и за индивидуално третиране, подадени от производители износители в Китай и Виетнам, които не са били включени в представителната извадка съгласно член 17 от Регламент № 384/96?
Невалиден ли е окончателният регламент, доколкото нарушава член 2, параграф 7, буква в) от Регламент № 384/96, като се има предвид, че Комисията не се е произнесла в рамките на три месеца след започването на процедурата по разследване по исканията за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, подадени от производители износители в Китай и Виетнам, които не са били включени в представителната извадка съгласно член 17 от Регламент № 384/96?
Невалиден ли е окончателният регламент, доколкото нарушава член 2, параграф 7, буква в) от Регламент № 384/96, като се има предвид, че Комисията не се е произнесла в рамките на три месеца след започването на процедурата по разследване по исканията за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, подадени от производители износители в Китай и Виетнам, които са били включени в представителната извадка съгласно член 17 от Регламент № 384/96?
Невалиден ли е окончателният регламент, доколкото нарушава член 3, член 4, параграф 1, член 5, параграф 4 и член 17 от Регламент № 384/96, като се има предвид, че недостатъчен брой представители на производството на Съюза са оказали сътрудничество на Комисията, което да ѝ позволи да направи валидна оценка на вредата и съответно на причинно-следствената връзка?
Невалиден ли е окончателният регламент, доколкото нарушава член 3, параграф 2 от Регламент № 384/96 и член 296 ДФЕС, като се има предвид, че доказателствата в преписката по разследването показват, че при оценката на вредата за производството на Съюза са били използвани неверни по същество данни, и като се има предвид, че в окончателния регламент не се съдържа никакво обяснение за причината, поради която тези доказателства не са били взети предвид?
Невалиден ли е окончателният регламент, доколкото нарушава член 3, параграф 7 от Регламент № 384/96, като се има предвид, че последиците от други фактори, за които е известно, че причиняват вреда, не са били надлежно отделени и отграничени от последиците на вноса, за който се твърди, че е дъмпингов?
До каква степен съдилищата в държавите членки могат да се позовават на тълкуването на спорния регламент, което Съдът е направил в решение Brosmann Footwear (HK) и др./Съвет (C‑249/10 P, EU:C:2012:53), както и в решение Zhejiang Aokang Shoes/Съвет (C‑247/10 P, EU:C:2012:710), за да приемат, че сборове не са били дължими по смисъла на член 236 от Митническия кодекс от дружества, които, подобно на жалбоподателите по делата, по които са постановени решенията Brosmann Footwear (HK) и др./Съвет и Zhejiang Aokang Shoes/Съвет, не са били включени в представителна извадка, но са подали искания за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, и за индивидуално третиране, които не са били разгледани?
Валидни като цяло ли са окончателният регламент и регламентът за продължаване, доколкото не са отменени с решения Brosmann Footwear (HK) и др./Съвет (C‑249/10 P, EU:C:2012:53) и Zhejiang Aokang Shoes/Съвет (C‑247/10 P, EU:C:2012:710)?
В случай че отговорът на първия въпрос е отрицателен, но посочените регламенти не са невалидни като цяло:
а) По отношение на кои износители и производители в Китай и Виетнам, от които жалбоподателят е получавал стоки през периода 2006—2011 г., са невалидни окончателният регламент и регламентът за продължаване?
б) Представлява ли пълното или частично обявяване на посочените регламенти за невалидни непредвидимо обстоятелство или непреодолима сила по смисъла на член 236, параграф 2, втора алинея от Митническия кодекс?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е физическо или юридическо лице да иска отмяна на Регламент № 432/2012, без да докаже, че е пряко засегнато от него по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Допустимо ли е инцидентно възражение за незаконосъобразност срещу Регламент № 1924/2006 по член 277 ДФЕС, когато главната жалба за отмяна на Регламент № 432/2012 е недопустима?
Могат ли Регистърът на разрешените здравни претенции и научните становища на ЕОБХ да бъдат предмет на жалба за отмяна по член 263 ДФЕС като актове, пораждащи правни последици за трети лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Началният момент за изчисляване на срока за обжалване на решение на институция на Съюза при публикуване в Официален вестник и допустимостта на позоваване на по-късно узнаване от жалбоподателя.
Възможността за дерогиране от срока на основание случайни събития или непреодолима сила и доказателствената тежест в това отношение.
Влиянието на недопустимостта на главното искане върху допустимостта на инцидентно възражение за незаконност по член 277 ДФЕС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Невалиден ли е Регламент № 2320/97 […], тъй като в нарушение на изискванията за установяване на вреда, произтичащи от член 3, параграф 7 от [Основния] регламент, [Съветът] е приел наличието на такава (вреда), без при това да вземе предвид обстоятелството, че с непубликувано решение от 25 ноември 1994 г. (преписка IV/35.304), прието на основание член 14, параграф 3 от Регламент № 17 на Съвета от 6 февруари 1962 година, Първи регламент за прилагане на членове [81 ЕО] и [82 ЕО] […], Комисията е предприела разследване относно вероятността да съществуват антиконкурентни практики в сектора на тръбите от нелегирана стомана, които практики могат да нарушат член 53 от Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 г. (ОВ L 1, 1994 г., стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 53, стр. 4), както и член 81 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Може ли срокът за обжалване да започне да тече от момента на узнаване чрез публикуване на национален акт, в който е възпроизведен съдържанието на европейския акт, въпреки липсата на официално съобщаване или публикуване на последния?
Счита ли се за разумен срок за искане на пълния текст на акта период от повече от пет месеца от узнаването за съществуването му чрез национален акт?
Допустимо ли е инцидентно възражение за незаконосъобразност по член 277 ДФЕС при недопустимост на главното искане за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е решението на ЕЦБ за отхвърляне на заявлението за участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка да бъде предмет на жалба за отмяна?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при решението за отхвърляне на заявлението за участие?
Съответства ли заявлението за участие на условията, предвидени в поканата за представяне на заявления за участие?
Допуснати ли са явни грешки в преценката при оценката на заявлението за участие?
Злоупотребила ли е ЕЦБ с власт при вземането на решението за отхвърляне на заявлението за участие?
Длъжна ли е била ЕЦБ да упражни правото си да поиска уточнения по заявлението за участие?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на ЕЦБ, която да обосновава присъждане на обезщетение на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.