3.02 - Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съдържа ли оспорените актове достатъчно конкретни и индивидуализирани мотиви, които да позволят на жалбоподателя да разбере основанията за налагането на ограничителните мерки?
Имат ли оспорените актове валидно правно основание съгласно правото на Европейския съюз?
Допуснал ли е Съветът явна грешка при преценката, като е приел, че спрямо жалбоподателя са изпълнени критериите за налагане на ограничителни мерки?
Спазени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането на оспорените актове?
Явяват ли се ограничителните мерки неоправдано и непропорционално ограничение на правото на собственост и правото на добра репутация на жалбоподателя?
Задължен ли е Съветът да провери дали украинските органи са осигурили защита на основните права на жалбоподателя, еквивалентна на тази, гарантирана от правото на Европейския съюз, преди да приеме ограничителни мерки срещу него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съществува ли правно основание за приемането на оспорваните ограничителни мерки срещу жалбоподателя?
Допусната ли е явна грешка при преценката относно това, че срещу жалбоподателя са налице наказателни производства за присвояване на публични средства, които да обосноват поддържането на името му в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Нарушени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя при приемането и поддържането на ограничителните мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране на оспорваните актове?
Нарушени ли са правото на собственост и правото на добра репутация на жалбоподателя чрез приемането на ограничителните мерки?
Явяват ли се неприложими към жалбоподателя критериите за включване в списъка, предвидени в релевантните разпоредби, поради липса на правно основание или несъразмерност спрямо целите на актовете (алтернативно основание)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
ARRÊT DE LA COUR (sixième chambre) 26 octobre 2017 (*) « Pourvoi – Règlement (CE) n° 1/2003 – Concurrence – Ententes – Marché européen de l’acier de précontrainte – Infraction à l’article 101 TFUE – Amendes – Lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 – Point 35 – Capacité contributive – Nouvelle demande de réduction du montant de l’amende pour absence de capacité contributive – Lettre de rejet – Recours contre cette lettre – Recevabilité » Dans les affaires jointes C‑454/16 P à C‑456/16 P et C‑458/16 P, ayant pour objet des pourvois au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, introduits le 12 août 2016, Global Steel Wire SA, établie à Cerdanyola del Vallés (Espagne) (C‑454/16 P), Moreda-Riviere Trefilerías SA, établie à Gijón (Espagne) (C‑455/16 P), Trefilerías Quijano SA, établie à Los Corrales de Buelna (Espagne) (C‑456/16 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL, établie à Santander (Espagne) (C‑458/16 P), représentées par Mes F. González Díaz, A. Tresandi Blanco et V. Romero Algarra, abogados, parties requérantes, l’autre partie à la procédure étant : Commission européenne, réprésentée par MM. F. Castillo de la Torre et C. Urraca Caviedes, en qualité d’agents, partie défenderesse en première instance, LA COUR (sixième chambre), composée de M. J.‑C. Bonichot, faisant fonction de président de chambre, MM. S. Rodin et E. Regan (rapporteur), juges, avocat général : Mme J. Kokott, greffier : M. A. Calot Escobar, vu la procédure écrite, vu la décision ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Извършено ли е отклонение от власт от страна на Комисията при отхвърлянето на жалбата, като не е взела предвид всички конкретни обстоятелства по случая и е приложила неправилно член 13, параграф 1 от Регламент № 1/2003, особено по отношение на това дали австрийският орган по конкуренцията действително разглежда същата практика и дали наличието на международно измерение на случая изисква намеса на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Съставлява ли документът с ключови понятия акт с правно обвързващ характер, който може да бъде предмет на иск за бездействие или отмяна по смисъла на членове 263 и 265 ДФЕС?
Съществува ли задължение на Европейската комисия еднолично да актуализира данните за периодите на миграция на видовете птици съгласно директива 2009/147/ЕО?
Могат ли лицата, засегнати от национални ограничения в периода на лов, да докажат пряко и индивидуално засягане от страна на Европейската комисия за целите на допустимостта на иска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Съществува ли самостоятелно задължение на Европейската комисия да актуализира данните за началото на пролетната миграция на ловни видове птици в документа Key Concepts и дали този документ представлява правно обвързващ акт, подлежащ на съдебен контрол от страна на физически и юридически лица?
Могат ли действията или бездействието на Комисията относно Key Concepts да засегнат пряко и индивидуално правното положение на асоциации и лица, извършващи лов, с оглед допустимостта на жалби за отмяна, бездействие или обезщетение пред юрисдикциите на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (четвърти състав) 25 октомври 2017 година ( *1 ) „Обжалване — Собствени ресурси на Европейския съюз — Решение 2007/436/ЕО — Финансова отговорност на държавите членки — Загуба на някои вносни мита — Задължение да се изплати на Европейската комисия сума в размер, съответстващ на загубата — Жалба за отмяна — Допустимост — Писмо на Европейската комисия — Понятие за обжалваем акт“ По съединени дела C‑593/15 P и C‑594/15 P С предмет две жалби, подадени на 13 ноември 2015 г., на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, Словашка република, за която се явява B. Ricziová, в качеството на представител, жалбоподател, подпомагана от: Чешка република, за която се явяват M. Smolek, J. Vláčil и T. Müller, в качеството на представители, Федерална република Германия, за която се явяват T. Henze и K. Stranz, в качеството на представители, Румъния, за която се явяват R.‑H. Radu, M. Chicu и A. Wellman, в качеството на представители, встъпили страни в производството по обжалване, като другата страна в производството е: Европейска комисия, за която се явяват A. Caeiros, A. Tokár, G.‑D. Balan и Z. Malůšková, в качеството на представители, ответник в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (четвърти състав), състоящ се от: T. von Danwitz, председател на състава, C. Vajda, E. Juhász, K. Jürimäe (докладчик) и C. Lycourgos, съдии, генерален адвокат: J. Kokott, секретар: M. Aleksejev, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 23 март 2017 г., след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (четвърти състав) 25 октомври 2017 година ( *1 ) „Обжалване — Собствени ресурси на Европейския съюз — Решение 2007/436/ЕО — Финансова отговорност на държавите членки — Загуба на някои вносни мита — Задължение да се изплати на Европейската комисия сума в размер, съответстващ на загубата — Жалба за отмяна — Допустимост — Писмо на Европейската комисия — Понятие за обжалваем акт“ По дело C‑599/15 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 16 ноември 2015 г., Румъния, за която се явяват R.‑H. Radu, M. Chicu и A. Wellman, в качеството на представители, жалбоподател, подпомагана от: Чешка република, за която се явяват M. Smolek, J. Vláčil и T. Müller, в качеството на представители, Федерална република Германия, за която се явяват T. Henze и K. Stranz, в качеството на представители, Словашка република, за която се явява B. Ricziová, в качеството на представител, встъпили страни в производството по обжалване, като другата страна в производството е: Европейска комисия, за която се явяват G.‑D. Balan, A. Caeiros, A. Tokár и Z. Malůšková, в качеството на представители, ответник в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (четвърти състав), състоящ се от: T. von Danwitz, председател на състава, C. Vajda, E. Juhász, K. Jürimäe (докладчик) и C. Lycourgos, съдии, генерален адвокат: J. Kokott, секретар: M. Aleksejev, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 23 март 2017 г., след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 8 юни 2017 г., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (голям състав) 25 октомври 2017 година ( *1 ) „Жалба за отмяна — Решение на Съвета за разрешаване на започването на преговори по преразгледаната Лисабонска спогодба за наименованията за произход и географските указания — Член 3, параграф 1 ДФЕС — Изключителна компетентност на Съюза — Обща търговска политика — Член 207, параграф 1 ДФЕС — Търговски аспекти на интелектуалната собственост“ По дело C‑389/15 с предмет жалба за отмяна на основание член 263 ДФЕС, подадена на 17 юли 2015 г., Европейска комисия, за която се явяват F. Castillo de la Torre, J. Guillem Carrau, B. Hartmann, A. Lewis и M. Kocjan, в качеството на представители, жалбоподател, подпомагана от Европейски парламент, за който се явяват J. Etienne, A. Neergaard и R. Passos, в качеството на представители, встъпила страна, срещу Съвет на Европейския съюз, за който се явяват M. Balta и F. Florindo Gijón, в качеството на представители, ответник, подпомаган от: Чешка република, за която се явяват M. Hedvábná, K. Najmanová, M. Smolek и J. Vláčil, в качеството на представители, Федерална република Германия, за която се явяват T. Henze и J. Techert, в качеството на представители, Република Гърция, за която се явява M. Tassopoulou, в качеството на представител, Кралство Испания, за която се явява M. A. Sampol Pucurull, в качеството на представител, Френска република, за която се явяват G. de Bergues, D. Colas, F. Fize, B. Fodda и D. Segoin, в качеството на представители, Италианска република, за която се явява G. Palmieri, в качеството на представител, подпомагана от S. Fiorentino, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е задължението на Комисията да изпълни решението на Съда и да приложи правилно ratione temporis релевантната правна уредба при разглеждане на искането за признаване на влошаване на професионалното заболяване?
Използван ли е властта за цели, различни от предвидените в приложимата правна уредба, при приемането на оспореното решение?
Спазени ли са процедурните изисквания, принципът на колегиалност, правата на защита и задължението за мотивиране при работата на медицинската комисия и приемането на оспореното решение?
Надхвърлен ли е разумният срок на административната процедура и води ли това до нарушение на правото на добра администрация и до обезщетение за морални вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.