3.02.06 - Последици на съдебното решение за отмяна
Последици на съдебното решение за отмяна
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допуснала ли е Комисията грешка, като е отказала да открие разследване по жалбата, с мотива че Microsoft не заема господстващо положение на пазара на софтуер за управление на предприятието (LAE/PGI), без да отчете господстващото положение на Microsoft на пазара на операционни системи за персонални компютри и неговото въздействие върху втория пазар?
Достатъчно ли е взела предвид Комисията значимостта на твърдените нарушения за функционирането на вътрешния пазар и интереса на Съюза при отказа да разгледа жалбата?
Правилно ли е преценила Комисията, че не съществуват достатъчно доказателства за нарушение на членове 101 и 106 ДФЕС поради предполагаемото стратегическо партньорство между Microsoft и румънското правителство, което би могло да доведе до монополно положение на Microsoft на румънския пазар и да възпрепятства конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Редовно ли е прието обжалваното решение от компетентен орган на Съвета на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение съгласно правото на Европейския съюз?
Съответства ли ограничението на правото на собственост, наложено с обжалваното решение, на изискванията на член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, включително изискването да бъде предвидено в закон?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за включване на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Обосновано ли е включването на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, с оглед на фактическите обстоятелства и критериите, предвидени в релевантния правен акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушени ли са задължението за мотивиране и правото на защита при включването на Iran Transfo в списъка с лица, подлежащи на ограничителни мерки?
Извършен ли е очевиден фактически или преценъчен грешка при установяването на участието на Iran Transfo в строителството на съоръжението във Фордо (Кум, Иран)?
Съвместими ли са ограничителните мерки с принципите на предприемаческа свобода, право на собственост, равно третиране и недискриминация?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на ограничителните мерки срещу Iran Transfo?
Нарушени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита на Iran Transfo при приемането на спорния акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея от ДФЕС при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Извършена ли е явна грешка в преценката при включването на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е частичното отмяна на директивата, с която се ограничава включването на флузилазол в приложение I към Директива 91/414 само за четири култури и за срок от 18 месеца?
Нарушени ли са принципът на предпазливостта и принципът на пропорционалност чрез ограничаването на включването на флузилазол само за четири култури и за срок от 18 месеца?
Спазен ли е принципът на добрата администрация при приемането на оспорваните ограничения?
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателите в административната процедура по приемане на оспорваните ограничения?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания чрез приемането на оспорваните ограничения?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез различното третиране на флузилазол спрямо други активни вещества?
Спазено ли е изискването за мотивиране на акта при приемането на ограниченията относно флузилазол?
Извършено ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при приемането на ограниченията относно флузилазол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени на Coppens отговорност за участие в едно-единствено продължавано нарушение, като не е доказано, че Coppens е знаело за всички антиконкурентни действия на останалите участници в картела?
Може ли Комисията да приеме, че Coppens е участвало в нарушението през целия период от 13 октомври 1992 г. до 29 юли 2003 г., въпреки липсата на доказателства за участие през 1994 и 1995 г.?
Следва ли относителната тежест на участието на Coppens в картела да бъде отчетена при установяване на нарушение на член 81 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
JUDGMENT OF THE COURT (Third Chamber) 15. November 2012 (*) (Appeal – Dumping – Regulation (EC) No 1472/2006 – Imports of certain footwear with uppers of leather originating in China and Vietnam – Regulation (EC) No 384/96 – Article 2(7)(b) – Market economy treatment – Article 9(6) – Individual treatment – Article 17(3) – Sampling – Article 20(5) – Rights of the defence) In Case C‑247/10 P, APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice of the European Union, brought on 12 May 2010, Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd, established in Yongjia (China), represented by M. Sánchez Rydelski, Rechtsanwalt, appellant, the other parties to the proceedings being: Council of the European Union, represented by J.-P. Hix and R. Szostak, acting as Agents, and by G. Berrisch, Rechtsanwalt, and N. Chesaites, Barrister, defendant at first instance, Wenzhou Taima Shoes Co. Ltd, applicant at first instance, European Commission, represented by H. van Vliet and T. Scharf, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC), BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas, interveners at first instance, THE COURT (Third Chamber), composed of K. Lenaerts, acting as President of the Third Chamber, E. Juhász, G. Arestis (Rapporteur), T. von Danwitz and D. Šváby, Judges, Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: K. Sztranc-Sławiczek, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 7 March 2012, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката относно връзките между жалбоподателя и Islamic Republic of Iran Shipping Lines (IRISL), която да оправдае включването на жалбоподателя в списъка на субекти, подлежащи на ограничителни мерки?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Нарушени ли са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя при приемането на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Съобразено ли е с принципа на сила на пресъдено нещо приемането на ново решение от Комисията след отмяната на първоначалното решение поради липса на мотиви?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно квалификацията на помощта като несъвместима с общия пазар и разпореждането за нейното възстановяване?
Допустимо ли е позоваване на принципа на защита на оправданите правни очаквания от страна на държавата членка, предоставила помощта, при възстановяване на неправомерна помощ?
Нарушени ли са процесуалните права на защита на заинтересованите страни в административното производство пред Комисията?
Правилно ли е приложено правилото de minimis и допустимо ли е раздробяване на помощта с цел частично прилагане на това правило?
Законно ли е определена подлежащата на възстановяване сума при заем с преференциален лихвен процент въз основа на лихвените проценти към момента на одобряване на заема?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.