3.02.03.02 - Актове, които ги засягат лично
Актове, които ги засягат лично
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU TRIBUNAL (deuxième chambre) 18 janvier 2021 (*) « Recours en annulation – Aides d’État – Solutions logicielles destinées aux établissements d’enseignement supérieur – Avantages fiscaux et financements publics – Procédure formelle d’examen – Décision qualifiant les mesures mises à exécution d’aide existante – Défaut d’affectation individuelle – Absence d’acte réglementaire – Irrecevabilité » Dans l’affaire T‑34/20, Datenlotsen Informationssysteme GmbH, établie à Hambourg (Allemagne), représentée par Me T. Lübbig, avocat, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par Mmes K. Blanck et K. Herrmann, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision (UE) 2020/391 de la Commission, du 20 septembre 2019, concernant la mesure SA.34402 – 2015/C (ex 2015/NN) mise à exécution par l’Allemagne en faveur de Hochschul-Informations-System GmbH (JO 2020, L 74, p. 22), LE TRIBUNAL (deuxième chambre), composé de Mme V. Tomljenović, présidente, M. F. Schalin (rapporteur) et Mme P. Škvařilová‑Pelzl, juges, greffier : M. E. Coulon, rend la présente Ordonnance Antécédents du litige 1. La requérante, Datenlotsen Informationssysteme GmbH, est une entreprise allemande qui, depuis 1993, fournit des solutions de soutien numérique à l’apprentissage, à l’enseignement, à la recherche et à la gestion destinées aux établissements d’enseignement supérieur. 2. Hochschul-Informations-System GmbH (ci-après « HIS ») est une entreprise créée en 1969 par la fondation Stifung Volkswagenwerk, en tant qu’entreprise d’utilité publique, destinée à proposer une offre de services afin, notamment, de répondre aux besoins des établissements d’enseignement supérieur en matière ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Какви са изискванията за индивидуална засегнатост по смисъла на член 263 ДФЕС и как се прилагат спрямо жалбоподателите?
Може ли твърдение за нарушение на основни права само по себе си да обоснове допустимостта на жалба срещу законодателен акт на ЕС?
Попада ли директивата, предмет на спора, в приложното поле на член 9, параграф 3 от Орхуската конвенция, и какъв е статутът на институциите на ЕС като „публичен орган“ по смисъла на конвенцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Притежава ли жалбоподателят процесуална легитимация за обжалване на решението на Комисията съгласно условията на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Демонстрира ли жалбоподателят или неговите членове съществено засягане на конкурентната им позиция вследствие на оспорваната мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Притежават ли жалбоподателите процесуална легитимация за оспорване на акта на Европейския парламент по смисъла на член 263, четвърти параграф ДФЕС?
Явява ли се атакуваният акт по характер индивидуален или общ и какви са правните последици от това за допустимостта на жалбата?
Разполага ли Общият съд с компетентност да постановява декларативни решения и да разпорежда мерки за изпълнение спрямо институциите на Съюза в рамките на контрол по чл. 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Допустим ли е иск за отмяна на регламент, приет по обикновената законодателна процедура, от страна на физически или юридически лица, които не са негови адресати, ако не са индивидуално засегнати по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Може ли професионална асоциация да предяви иск за отмяна на регламент при липса на специална правна уредба, процесуална легитимация на членовете или собствен интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за редовна автентикация на решението на Съвета за преструктуриране във връзка с определянето на ex ante вноските за 2017 г.?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Съвета за преструктуриране относно определянето на размера на ex ante вноската на Hypo Vorarlberg Bank AG за 2017 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за удостоверяване на обжалваното решение като съществено процесуално правило?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното решение, така че да позволи на жалбоподателя да провери правилността на определената му вноска и да упражни ефективна съдебна защита?
Съвместими ли са разпоредбите на членове 4—7 и 9 и приложение I към Делегиран регламент 2015/63 с изискванията за мотивиране и ефективна съдебна защита, или съществува незаконосъобразност поради непрозрачност на метода за изчисляване на вноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушена ли е изискването за автентичност на обжалваното решение, като по този начин се застрашава правната сигурност?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС по отношение на индивидуалната позиция на жалбоподателя при определяне на неговата ex ante вноска към Единния фонд за преструктуриране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Приложимо ли е процесуалното право на жалба по член 263, четвърта алинея ДФЕС за държави, които не са членки на Съюза, и сдружения като CRF, засегнати от регламент на Съюза?
При какви условия един регламент на Съюза относно защитни мерки спрямо внос от трета държава засяга пряко и лично съответната държава и нейните производители и износители?
Какви са изискванията за наличие на правен интерес за допустимостта на жалбата от трета държава и сдружение на износители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването Комисията да приеме едно от решенията, предвидени в член 4 от Регламент 2015/1589, при разглеждане на жалба срещу помощ, за която се твърди, че е неправомерна?
Длъжна ли е Комисията, при разглеждане на жалба относно помощ, предоставена по реда на Регламент № 651/2014, да провери съвместимостта на помощта с вътрешния пазар и с оглед на член 107, параграф 3, буква а) ДФЕС и Насоките за регионалната помощ?
Правилно ли е квалифицирано предприятието получател като малко или средно предприятие (МСП) по смисъла на Регламент № 651/2014, като са отчетени всички релевантни данни и референтни периоди?
Длъжна ли е Комисията да провери дали индивидуалната помощ е предоставена в съответствие с критериите на приложимата национална схема за помощи?
Следва ли Комисията да започне официална процедура по разследване поради наличие на сериозни затруднения при анализа на съвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.