3.01.02 - Мотивирано становище на Комисията
Мотивирано становище на Комисията
Дело C-271/23: Комисия/Унгария (Reclassification du cannabis), Съдебно решение от 27 януари 2026 г.
Допустимо ли е искане за установяване на неизпълнение на задължения срещу държава членка, когато твърдяното нарушение е еднократно действие, което вече не може да бъде поправено?
Разполагал ли е Европейският съюз с изключителна външна компетентност по член 3, параграф 2 ДФЕС относно определянето на позицията за гласуване по препоръките за изменение на списъците на канабиса и свързаните с него вещества в рамките на Комисията за упойващите вещества?
Може ли държава членка да се позове на незаконосъобразност на решение на Съвета, прието на основание член 218, параграф 9 ДФЕС, като основание за защита срещу иск за установяване на неизпълнение на задължения?
Допустимо ли е държава членка да не следва задължителната позиция на Съюза, определена с решение на Съвета, при гласуване в международна организация, когато не е съгласна с тази позиция?
Нарушава ли се принципът на лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 ДЕС, когато държава членка не следва определената позиция на Съюза и публично изразява несъгласие с нея в международен орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-125/21: Комисия/Ирландия (Transposition de la décision-cadre 2008/909), Съдебно решение от 24 март 2022 г.
Нарушени ли са задълженията на Ирландия по член 29, параграфи 1 и 2 от Рамково решение 2008/909/ПВР, като не са приети необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за изпълнение на това рамково решение и не е нотифициран техният текст на Европейската комисия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-664/18: Комисия/Обединеното кралство (Valeurs limites – NO2), Съдебно решение от 4 март 2021 г.
Нарушено ли е задължението на Обединеното кралство да осигури спазване на пределно допустимите стойности за азотен диоксид (NO2) в определени зони съгласно член 13, параграф 1 и приложение XI от Директива 2008/50/ЕО?
Изпълнило ли е Обединеното кралство задължението си да приеме подходящи мерки за ограничаване на периода на превишаване на пределно допустимите стойности за NO2 до възможно най-кратък срок съгласно член 23, параграф 1 и приложение XV от Директива 2008/50/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-631/18: Комисия/Словения (Directive déléguée MiFID II), Съдебно решение от 13 януари 2021 г.
Изпълнила ли е Република Словения задължението си да приеме и съобщи в срок всички необходими мерки за транспониране на Делегирана директива (ЕС) 2017/593 в националното си право, съгласно член 14 от тази директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-628/18: Комисия/Словения (MiFID II), Съдебно решение от 13 януари 2021 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка по член 93 от Директива 2014/65/ЕС (MiFID II), изменена с Директива (ЕС) 2016/1034, поради неприемане или несъобщаване в срок на необходимите национални мерки за транспониране?
Допустимо ли е налагането на санкция под формата на еднократно платима сума на основание член 260, параграф 3 ДФЕС в случай на липса на съобщаване на мерките за транспониране на директива, и съразмерна ли е такава санкция в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-347/19: Комисия/Испания (Efficacité énergétique), Съдебно решение от 10 декември 2020 г.
Нарушени ли са задълженията на Кралство Испания по член 9, параграф 3 от Директива 2012/27/ЕС, като не са приети в срок всички необходими национални разпоредби относно инсталирането на индивидуални уреди за измерване на потреблението на отопление, охлаждане и топла вода в сгради?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-549/18: Комисия/Румъния (Борба с изпирането на пари), Съдебно решение от 16 юли 2020 г.
Нарушени ли са задълженията на Румъния по член 67 от Директива (ЕС) 2015/849, като не са приети и/или не са съобщени в срок необходимите мерки за транспониране на тази директива?
Допустимо ли е налагането на санкция под формата на еднократно платима сума на основание член 260, параграф 3 ДФЕС при неприемане и/или несъобщаване на мерките за транспониране на директива, и следва ли Комисията да мотивира искането си за такава санкция във всеки отделен случай?
Съразмерна ли е поисканата от Комисията еднократно платима сума с оглед на обстоятелствата по случая и следва ли да бъде намалена поради частичното транспониране и сътрудничеството на Румъния в хода на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-122/18: Комисия/Италия (Директива за борба със забавянето на плащане), Съдебно решение от 28 януари 2020 г.
Задължени ли са държавите членки да гарантират действителното спазване от публичните им органи на сроковете за плащане по търговски сделки, установени в член 4, параграфи 3 и 4 от Директива 2011/7/ЕС, или е достатъчно да предвидят такива срокове в националното законодателство и да осигурят възможност за лихви при забава?
Може ли държава членка да бъде държана отговорна за надвишаването на сроковете за плащане от страна на публичните ѝ органи, когато тези органи действат като частноправни субекти, а не в рамките на властнически правомощия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-556/18: Комисия/Испания (Eaux – Mise à jour des plans de gestion des îles Canaries), Съдебно решение от 26 септември 2019 г.
Нарушени ли са задълженията на Кралство Испания по член 13, параграф 7, във връзка с член 13, параграф 1, член 14 и член 15, параграф 1 от Директива 2000/60/ЕО, поради това че не са приети, публикувани и съобщени на Европейската комисия преразгледаните и актуализирани планове за управление на водните райони на Лансароте, Фуертевентура, Гран Канария, Тенерифе, Ла Гомера, Ла Палма и Ел Йеро, както и поради липса на информация и консултация с обществеността относно тяхното преразглеждане и актуализация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-97/17: Комисия/България, Съдебно решение от 26 април 2018 г.
Допустимо ли е искането на Комисията, като се има предвид дали предметът на спора е бил изменен по време на досъдебната процедура и дали Република България е била в състояние да организира защитата си?
Явява ли се класифицирането само на част от орнитологично важното място „Рила“ като специална защитена зона достатъчно за изпълнение на задълженията по член 4, параграф 1 от Директива 2009/147/ЕО относно опазването на дивите птици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.