2.05 - Правни актове на Съюза
Правни актове на Съюза
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Може ли нарушаването на процедурата за приемане на регламент за изпълнение, по-специално неспазването на 14-дневния срок по член 3, параграф 3 от Регламент № 182/2011, да породи отговорност на Съюза за вреди спрямо частноправни субекти?
Допустимо ли е предявяване на иск за обезщетение за вреди, произтичащи от забавянето при приемането на нов регламент, когато такъв иск е предявен едва на етапа на репликата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е Съветът на Европейския съюз да приеме регламент, определящ размера на износните възстановки за сектора на птиче месо, въз основа на член 43, параграф 3 ДФЕС, след отмяната на предходния регламент от Съда на Европейския съюз?
Нарушен ли е принципът на паралелизъм на формите, като регламентът е приет от Съвета, а не от Комисията, и не е спазена процедурата по предходните регламенти?
Съставлява ли приемането на оспорвания регламент от Съвета, вместо от Комисията, отклонение от процедурата или нарушение на процесуалните правила?
Явява ли се оспорваният регламент вътрешно противоречив, като предвижда процедура за получаване на износни възстановки, но определя техния размер на нула евро?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на оспорвания регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Притежава ли жалбоподателят право на индивидуален иск срещу регламент, който има общо приложение и не е адресиран конкретно до него, при условията на член 263, параграф 4 ДФЕС?
Допустимо ли е по член 264 ДФЕС да се иска обявяване на директива за лишена от правни последици поради функционалната ѝ връзка с оспорван регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Правилно ли е приложен критерият за частния инвеститор и спазено ли е задължението за мотивиране при преценката на държавното участие в увеличението на капитала (мярка 3)?
Тълкувано ли е правилно понятието за икономическо предимство и достатъчно мотивирано ли е решението относно държавната гаранция от 2008 г. (мярка 2) и гаранцията от 2010 г. (мярка 4)?
Спазени ли са правилата на Временната рамка от 2011 г. и Насоките за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране при преценката на съвместимостта на държавната гаранция от 2011 г. (мярка 6) и достатъчно мотивирано ли е решението в тази част?
Правилно ли е определен размерът на подлежащите на възстановяване помощи за мерки 2, 4 и 6 и спазено ли е задължението за мотивиране при тази преценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Правилно ли е приложено изключението за защита на целите на одитните дейности по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001 във връзка с член 15, параграф 3 ДФЕС и член 42 от Хартата?
Съответства ли обжалваното решение на принципа на пропорционалност при отказа за достъп до искания документ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката и грешка при прилагане на правото, като е отказала да кумулира вноса от Сърбия с вноса от останалите страни по член 3, параграф 4 от основния регламент?
Законосъобразно ли е решението на Комисията, че не е необходимо да се приемат защитни мерки срещу вноса от Сърбия на некумулативна основа?
Нарушила ли е Комисията член 20, параграф 2 от основния регламент, правото на информация и правото на защита на жалбоподателя, както и правото на добра администрация, като е отказала да оповести данните за подбиване на цените и на индикативните цени за сръбския износител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е Комисията да отхвърли жалба за нарушение на правилата на конкуренцията, когато национален орган вече е разгледал същите твърдения?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отхвърляне на жалбата от страна на Комисията?
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя по време на административната процедура пред Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1, първа алинея от Регламент (ЕС) 2017/1001 при постановяване на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Доказано ли е наличието на сериозно използване на спорната марка за съответните стоки по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е ръководството за оценяване на ЕЦБ, процедурата, принципът на правната сигурност, изискването за безпристрастност и задължението за грижа при изготвянето на спорния оценъчен доклад?
Съдържа ли спорният оценъчен доклад явни грешки в преценката относно изпълнението на задълженията на жалбоподателката?
Законен ли е отказът за увеличение на възнаграждението (решението ASBR 2016), като се има предвид евентуалната незаконност на оценъчния доклад, компетентността на органа, явни грешки и липса на мотиви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допусната ли е грешка при прилагане на правото при определяне на мултипликационния коефициент за изчисляване на пенсията на жалбоподателя?
Спазени ли са изискванията на член 85 от Правилника относно възстановяването на неоснователно платени суми?
Нарушени ли са принципите относно оттеглянето на законосъобразни административни актове?
Нарушени ли са принципите относно оттеглянето на незаконосъобразни административни актове, включително принципа на правната сигурност и на оправданите правни очаквания, както и изискването за разумен срок?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните актове съгласно член 296 ДФЕС и член 25 от Правилника?
Допусната ли е явна грешка в преценката при определяне на правата на жалбоподателя, включително във връзка с естеството на заеманата от него длъжност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.