2.05 - Правни актове на Съюза
Правни актове на Съюза
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране и правото на изслушване при удължаването на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Допуснати ли са правна грешка или явна грешка в преценката при поддържането на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на правото на зачитане на личния и семеен живот, правото на собственост и принципа на пропорционалност?
Явяват ли се критериите за включване в списъка, предвидени в член 3, параграф 2, буква б) от Решение 2010/788, незаконосъобразни поради нарушаване на принципите на правна сигурност и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа на Комисията да предостави достъп до исканите документи?
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до исканите документи на основание изключението за защита на съдебните процедури по член 4, параграф 2, второ тире от Регламент № 1049/2001?
Налице ли е по-висш обществен интерес, който да обосновава оповестяването на исканите документи въпреки приложимостта на изключението за защита на съдебните процедури?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отказ на достъп до документи по член 296 ДФЕС?
Правилно ли е тълкувана и приложена изключението за защита на целите на разследващите дейности по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001, включително по отношение на възможността за наличие на по-висш обществен интерес?
Съвместимо ли е изключението по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001 с член 42 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Съвместимо ли е изключението по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001 с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушена ли е забраната за психически тормоз по член 12б, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и съответните разпоредби на Хартата на основните права?
Нарушени ли са принципите на законност и редовност на административните актове, включително чрез участие на лица в конфликт на интереси и чрез използване на невярна информация от страна на администрацията?
Спазени ли са принципът на грижата към служителя и задължението за оказване на съдействие по член 24 от Правилника за длъжностните лица?
Правилно ли е приложен член 59, параграф 1, пети и шести алинеи, член 59, параграф 3 и член 60 от Правилника за длъжностните лица при квалифициране на отсъствията като неоснователни и при последващите удръжки от възнаграждението?
Може ли служителят да се позове на принципа на изключение от неизпълнение и на принципа на законност, за да откаже да се върне на работа след отмяна на уволнението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране при оценката на риска от аритмия, свързан с употребата на илоперидон, и допусната ли е явна грешка в преценката или нарушение на принципа на равно третиране?
Съдържа ли оценката на предложените мерки за свеждане на риска до минимум (МСРМ) за илоперидон достатъчно мотиви, и допусната ли е явна грешка в преценката, нарушение на принципа на пропорционалност или на принципа на равно третиране?
Опорочена ли е оценката на последиците от забавеното начало на действие на илоперидон от липса на мотиви или от нарушение на принципа на пропорционалност?
Допустимо ли е да се изисква от заявителя да определи популация, за която илоперидон дава по-добри резултати от други продукти, и съответства ли това изискване на принципите на предоставената компетентност, пропорционалност и равно третиране?
Явно неправилна ли е и достатъчно мотивирана ли е цялостната оценка на съотношението полза/риск за илоперидон?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Компетентен ли е авторът на обжалваното решение да приеме акт за отказ на достъп до сградите на Комисията?
Позволява ли член 3 от Решение 2015/443 на Комисията приемането на мярка за отказ на достъп до сградите на Комисията и има ли обжалваното решение правно основание?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя с приемането на обжалваното решение?
Спазени ли са изискванията за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага финансови корекции за разходи, извършени извън предвидения в член 52, параграф 4, буква в) от Регламент № 1306/2013 24-месечен срок, и правилно ли е изчислена базата за корекцията?
Съвместимо ли е налагането на нови финансови корекции по отношение на разходи по мярка 125A с принципите ne bis in idem, правната сигурност, добрата администрация, защита на оправданите правни очаквания и пропорционалност?
Съответства ли процедурата по подбор на проекти по мярка 125A на изискванията на член 71, параграф 2 и член 75, параграф 1 от Регламент № 1698/2005, член 43 от Регламент № 1974/2006, разпоредбите на ПРСР 2007-2013 и член 24, параграф 2, буква б) от Регламент № 65/2011, и обосновано ли е прилагането на 10% корекция?
Съответства ли прилагането на 10% корекция по мярка 125A на принципите на пропорционалност и защита на оправданите правни очаквания, на насоките на Комисията относно финансовите корекции и на изискването за мотивиране?
Съответства ли 5% корекция по мерки 321 и 322 на изискванията на член 24, параграф 2 от Регламент № 65/2011, има ли материална грешка или недостатъчна мотивация и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Съответства ли 5% корекция по мярка 123A на изискванията на член 24, параграфи 1 и 2 от Регламент № 65/2011, на принципа на пропорционалност, и има ли материална грешка или недостатъчна мотивация?
Има ли корекцията по линия на ЕФГЗ (FEAGA) правно основание и достатъчна мотивация за финансовите години 2011-2013 и спазен ли е принципът на добра администрация за 2013 г.?
Извършена ли е корекцията по линия на ЕФГЗ (FEAGA) въз основа на фактическа грешка, недостатъчна мотивация и в нарушение на правото на защита на Република Гърция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението на EUIPO, като не е взето предвид предходното регистриране на сходни марки, по-специално GRES DE BREDA?
Правилно ли е прието, че заявената марка е лишена от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква b) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е прието, че заявената марка е описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква c) от Регламент 2017/1001, без да се анализира връзката между географското наименование „Aragón“ и съответните стоки и услуги?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на анализа на връзката между географското наименование и стоките/услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушени ли са свободата на сдружаване, правото на информиране и консултиране и правото на колективно договаряне при приемането на Регламент № 1023/2013?
Спазена ли е законодателната процедура при приемането на Регламент № 1023/2013, включително ролята на Европейския съвет и съответствието с член 296 ДФЕС?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на Регламент № 1023/2013?
Допустимо ли е прилагането на налог за солидарност през период, в който е спряно прилагането на метода за актуализиране на възнагражденията, и нарушен ли е принципът на паралелизъм?
Нарушени ли са придобитите права на длъжностните лица чрез спирането на метода за актуализиране на възнагражденията и едновременното прилагане на налог за солидарност?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при едновременното спиране на актуализацията на възнагражденията и прилагането на налог за солидарност?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради липсата на преходни мерки при въвеждането на новите правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за спазване на процедурата по приемане на законодателни актове на Европейския съюз при приемането на разпоредбите за прилагане на солидарната вноска по член 66 бис от Статута?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на разпоредбите за солидарната вноска?
Съвместимо ли е прилагането на солидарната вноска по член 66 бис от Статута през период, в който е спряно прилагането на метода за актуализация на възнагражденията, с принципа на защита на оправданите правни очаквания и принципа на паралелизъм между възнагражденията на служителите на ЕС и тези на държавните служители в държавите членки?
Нарушени ли са придобити права на служителите чрез въвеждането на солидарната вноска при едновременно спиране на метода за актуализация на възнагражденията?
Пропорционална ли е мярката за прилагане на солидарната вноска по член 66 бис от Статута през период на спряна актуализация на възнагражденията?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради липса на преходни мерки при въвеждането на солидарната вноска и спирането на метода за актуализация на възнагражденията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.