2.05.08 - Приложение във времето
Приложение във времето
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране при приемането на регламентите относно адаптацията на възнагражденията и пенсиите за 2011 и 2012 г.?
Допустимо ли е приемането на оспорваните регламенти въз основа на избраната правна основа и спазени ли са съществените процесуални изисквания?
Нарушен ли е принципът на придобитите права чрез дерогация от метода на паралелизъм при адаптацията на възнагражденията и пенсиите?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на служителите на Съюза при прилагането на клаузата за изключение?
Съответства ли на принципа на пропорционалност определянето на адаптацията на възнагражденията и пенсиите на 0% за 2011 г. и 0,8% за 2012 г.?
Спазени ли са правилата относно социалния диалог и правото на консултация и колективно договаряне при приемането на оспорваните регламенти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е приемането на оспорваните регламенти да се основава на правно основание, произтичащо от деривативен акт, а не пряко от Договора за функционирането на Европейския съюз?
Спазено ли е изискването за мотивиране при приемането на оспорваните регламенти относно адаптацията на възнагражденията и пенсиите за 2011 и 2012 г.?
Спазени ли са условията за прилагане на изключителната клауза по член 10 от приложение XI към Статута при приемането на оспорваните регламенти, включително по отношение на приложимостта на новите разпоредби, въведени с Регламент № 1023/2013?
Нарушени ли са член 65 от Статута и принципът на придобитите права, свързан с правилото за паралелизъм между възнагражденията на служителите на ЕС и националните служители?
Съответстват ли оспорваните регламенти на принципа на пропорционалност при определяне на адаптациите на възнагражденията и пенсиите?
Нарушен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания на служителите на ЕС чрез липсата на преходни мерки при прилагането на оспорваните регламенти?
Спазени ли са правилата относно социалния диалог и правото на консултация и колективно договаряне при приемането на оспорваните регламенти?
Спазени ли са задължението за мотивиране, принципът на добра администрация и дългът на грижа при издаването на индивидуалното решение за възстановяване на сума от жалбоподателя от страна на ENISA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушени ли са правилата относно компетентността на органа, който е приел решението за преназначаване на жалбоподателя, като не е спазено изискването решението да бъде прието от генералния директор по човешки ресурси и сигурност, предвид статута на подател на сигнал по член 22 бис от Правилника?
Извършено ли е отклонение от власт (дétournement de pouvoir) при приемането на решението за преназначаване на жалбоподателя?
Спазени ли са гаранциите, предоставени на подателите на сигнали по член 22 бис от Правилника, при приемането на решението за преназначаване на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушени ли са съществените процесуални изисквания при приемането на оспорваните регламенти, доколкото те са приети въз основа на производна правна уредба, а не пряко на Договора за функционирането на Европейския съюз?
Спазено ли е изискването за мотивиране на оспорваните регламенти, по-специално относно избора на процентите за адаптация на възнагражденията и пенсиите за 2011 и 2012 година?
Спазени ли са условията за прилагане на клаузата за изключение по член 10 от приложение XI към Правилника, както и приложимите разпоредби на измененото приложение XI, при приемането на оспорваните регламенти?
Нарушен ли е член 65 от Правилника и принципът на придобитите права, свързан с правилото за паралелизъм между възнагражденията на служителите на ЕС и националните служители?
Съответстват ли оспорваните регламенти на принципа на пропорционалност, като се има предвид възможността за по-малко ограничителни мерки при адаптацията на възнагражденията и пенсиите?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на служителите на ЕС при приемането на оспорваните регламенти?
Спазени ли са правилата относно социалния диалог и правото на консултация и колективно договаряне при приемането на оспорваните регламенти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира компенсацията, предоставена на жалбоподателя, като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, при положение че не са изпълнени условията Altmark?
Съвместимо ли е прилагането на Регламент (ЕО) № 1370/2007 към оценката на съвместимостта на разглежданата компенсация с принципите на правната сигурност и забраната за обратно действие на правните норми?
Задължена ли е била Италия да нотифицира компенсацията като нова държавна помощ по член 108, параграф 3 ДФЕС, или тя е могла да се ползва от освобождаване от задължението за нотификация по силата на член 17, параграф 2 от Регламент № 1191/69?
Изтекъл ли е срокът за упражняване на правомощията на Комисията да разпореди възстановяване на помощта поради изтичане на давностния срок по член 17 от Регламент 2015/1589?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Приложена ли е правилната редакция на член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 40/94, съобразно приложимостта ѝ във времето, при обявяването на марката за недействителна?
Представлява ли оспорваният знак формата на стоката или съществена част от нея по смисъла на член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 40/94, така че да подлежи на обявяване на недействителност на това основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е задължението на Комисията да изпълни решението на Съда и да приложи правилно ratione temporis релевантната правна уредба при разглеждане на искането за признаване на влошаване на професионалното заболяване?
Използван ли е властта за цели, различни от предвидените в приложимата правна уредба, при приемането на оспореното решение?
Спазени ли са процедурните изисквания, принципът на колегиалност, правата на защита и задължението за мотивиране при работата на медицинската комисия и приемането на оспореното решение?
Надхвърлен ли е разумният срок на административната процедура и води ли това до нарушение на правото на добра администрация и до обезщетение за морални вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е задължението на Европол да изпълни с обвързваща сила постановените съдебни решения по делата F‑27/09 и F‑104/12 при отказа да предостави договор за неопределено време?
Длъжна ли е Европол да проведе консултации със синдикалните организации при изменението на вътрешните си правила относно срочните договори, съгласно Директива 1999/70/ЕО?
Използвала ли е Европол неправомерно правомощието си да ограничи броя на договорите за неопределено време при трансфера на персонала към режима на другите служители на Европейския съюз?
Нарушила ли е Европол вътрешните си правила и задължението за мотивиране при отказа да предостави договор за неопределено време и при определянето на размера на обезщетението?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на жалбоподателя относно възможността за получаване на договор за неопределено време?
Приложила ли е Европол правилно член 6 от Статута на Европол в редакцията от 15 март 2001 г. и спазен ли е принципът на равно третиране при определянето на възможността за удължаване на договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допускат ли член 47, параграф 2 и член 48, параграф 3 от Директива 2004/18/ЕО, заменени от член 63 от Директива 2014/24/ЕС, национална правна уредба, която изключва, или може да се тълкува в смисъл, че изключва, възможността икономическият оператор, тоест субектът, който участва в процедурата за възлагане на обществена поръчка, да посочи друго предприятие вместо първоначално посоченото като „помощно предприятие“, което е загубило или понижило критериите за участие, от което следва изключването на икономическия оператор от процедурата поради независещи от него — нито обективно, нито субективно — причини?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.