2.05.08 - Приложение във времето
Приложение във времето
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е задължението за извършване на триевална актуарна оценка по член 6.8 от старата анекс III към условията за работа на персонала на ЕЦБ и принципите на законност и правна сигурност?
Спазени ли са компетентностите на надзорния комитет и принципът на добросъвестност при реформата на пенсионния режим на ЕЦБ?
Спазено ли е правото на консултация на персоналния комитет и надзорния комитет, както и принципът на добросъвестност и релевантните разпоредби на условията за работа при реформата на пенсионния режим?
Задължена ли е ЕЦБ да изплати допълнителни вноски за покриване на дефицита на пенсионния план съгласно член 6.3 от старата анекс III и нарушени ли са принципът на добра финансова администрация и задължението за контрол?
Извършил ли е съдът правилен контрол за явна грешка в преценката и има ли изопачаване на доказателствата при анализа на финансовите данни, обосноваващи реформата?
Спазен ли е принципът на пропорционалност, задължението за мотивиране, правилата за доказване и има ли изопачаване на доказателствата при реформата на пенсионния режим?
Правилно ли е разграничена природата на договорното и статутното трудово правоотношение и допустимо ли е едностранно изменение на пенсионните права без съгласието на служителите, включително във връзка с Директива 91/533/ЕИО?
Нарушени ли са придобитите права на служителите във връзка с реформата на пенсионния режим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Следва ли член 48, параграф 3 във връзка с член 2 от Директива 2004/18 да се тълкува в смисъл, че като допуска икономически оператор да разчита на възможностите на други образувания, „когато това е приложимо“, обхваща всички случаи, когато съответният икономически оператор не разполага с изискваната от възлагащия орган компетентност и би желал да използва възможностите на други образувания
Или следва да се тълкува, че като предвижда, че икономическият оператор може да разчита на възможностите на други образувания, „когато това е приложимо“, налага ограничение за използването на тази възможност в рамките на доказването на компетентността му в хода на процедура за възлагане на обществена поръчка само по изключение, а не като правило?
Следва ли член 48, параграф 3 във връзка с член 2 от Директива 2004/18 да се тълкува в смисъл, че разчитането от икономически оператор на възможностите на други образувания „независимо от правното естество на връзките помежду им“, както и че същите ще предоставят на негово разположение „необходимите ресурси“, означава, че при изпълнението на поръчката икономическият оператор може въобще да няма или да има слаби и неопределени връзки с тези образувания, тоест може да изпълни самостоятелно поръчката, или че участието на другото образувание може да се изразява само в „съветване“, „консултиране“, „обучение“ и др.
Или член 48, параграф 3 от тази директива следва да се тълкува в смисъл, че другото образувание, на чиито възможности разчита икономическият оператор, трябва действително и лично да изпълни поръчката съгласно декларираните му възможности?
Следва ли член 48, параграф 3 във връзка с член 2 от Директива 2004/18 да се тълкува в смисъл, че икономически оператор, чийто опит е по-ограничен от този, който би желал да докаже пред възлагащия орган (например не е достатъчен, за да може да подаде оферта за изпълнението на цялата поръчка), може в допълнение да разчита на възможностите на други образувания, за да подобри шансовете си в процедурата по възлагане на обществената поръчка?
Допуска ли принципът на равно третиране и на недопускане на дискриминация на икономическите оператори, установен в член 2 от Директива 2004/18, да се разчита на възможностите на друго образувание по смисъла на член 48, параграф 3 от Директивата при обединяване на възможностите на две или повече образувания, които не отговарят на изискванията на възлагащия орган по отношение на компетентността и опита?
Допуска ли принципът на равно третиране и недопускане на дискриминация на икономическите оператори, установен в член 2 от Директива 2004/18, тълкуване на член 44 и член 48, параграф 3 от Директива 2004/18 в смисъл, че изискванията на възлагащия орган за участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка могат да бъдат изпълнени единствено формално и без оглед на действителните възможности на икономическия оператор?
Следва ли член 48, параграфи 2 и 3 от Директива 2004/18 да се тълкува в смисъл, че в обявлението за обществената поръчка или в спецификацията възлагащият орган може (или дори е задължен) да определи принципите, съгласно които икономическият оператор може да разчита на възможностите на други образувания, например по какъв начин другото образувание трябва да участва в изпълнението на поръчката, как компетентностите на икономическия оператор и на другото образувание могат да бъдат обвързани и дали другото образувание носи солидарна отговорност с икономическия оператор за надлежното изпълнение на поръчката до обхвата, до който последният разчита на възможностите му?
Когато е разрешено подаване на оферти за обособени позиции от поръчката, допуска ли принципът на равно третиране и на недопускане на дискриминация на икономическите оператори, установен в член 2 от Директива 2004/18, след самото подаване на офертите, например с оглед на допълване и уточняване на документацията, икономическият оператор да посочи за коя обособена позиция от поръчката се отнасят представените от него доказателства относно свързаното с ресурсите условие за участие в процедурата?
Допускат ли принципът на равно третиране и на недопускане на дискриминация на икономическите оператори, както и принципът на прозрачност, установени в член 2 от Директива 2004/18, процедура за възлагане на обществена поръчка да бъде отменена и да се проведе по същество неправомерен електронен търг, при който например не всички подали допустими оферти икономически оператори са поканени да участват?
Допускат ли принципът на равно третиране и на недопускане на дискриминация на икономическите оператори, както и принципът на прозрачност, установени в член 2 от Директива 2004/18, възлагане на обществена поръчка на икономически оператор, чиято оферта е избрана след провеждането на такъв търг, без същият да бъде повторен, при което не може да бъде установено дали евентуално участие на невзет предвид икономически оператор не би довело до различен резултат?
Допустимо ли е разпоредби от Директива 2004/18 да се тълкуват с оглед на разпоредбите и съображенията на Директива 2014/24, въпреки че срокът за транспонирането ѝ все още не е изтекъл, доколкото разкриват някои предположения и намерения на законодателя на Европейския съюз и не противоречат на разпоредбите на Директива 2004/18?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е задължението на Комисията по член 266 ДФЕС и правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз при изпълнението на решението за отмяна?
Може ли решение 2004/422 да служи като правно основание за оспорваното решение на Комисията, включително след изтичане на сроковете по ангажиментите и при наличие на ретроактивен ефект?
Спазени ли са критериите за независимост на приобретателя на прехвърлените активи спрямо прехвърлителя съгласно ангажиментите на Lagardère?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазена ли е процедурата по член 3, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 182/2011 при консултацията на комитета по управление преди приемането на обжалвания регламент?
Компетентен ли е бил генералният директор на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“ да подпише обжалвания регламент?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалвания регламент съгласно член 296 ДФЕС?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез приемането на регламент, с който се определя нулева ставка на износните възстановки?
Допусната ли е явна грешка в преценката при определянето на нулева ставка на износните възстановки, като се има предвид икономическата ситуация?
Обосновано ли е прието, че незабавното влизане в сила на обжалвания регламент е оправдано?
Използван ли е обжалваният регламент с цел, различна от тази, за която е предоставена компетентността (допуснат ли е превишаване на правомощията)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да приложи новата правна уредба (Регламент (ЕС) № 1151/2012) към висящо производство по заличаване на защитено географско указание, започнато при действието на предходния регламент?
Ограничени ли са основанията за заличаване на защитено географско указание само до изрично предвидените в член 54 от Регламент (ЕС) № 1151/2012 или могат да се прилагат и други основания, включително възражения, които са били допустими при процедурата по вписване?
Нарушени ли са основните права на германските хлебари, включително правото на предприемачество, правото на собственост и свободата на професията, чрез вписването на защитеното географско указание „Kołocz śląski“ или „Kołacz śląski“?
Може ли вписването на защитеното географско указание „Kołocz śląski“ или „Kołacz śląski“ да бъде заличено поради това, че съответната немска наименование „Schlesischer Streuselkuchen“ представлява родово наименование или поради неспазване на продуктовата спецификация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да приложи Регламент № 1370/2007 вместо Регламент № 1191/69 при преценката на съвместимостта с вътрешния пазар на държавни помощи, изплатени по договори за обществена услуга, сключени и изпълнявани преди влизането в сила на новия регламент?
Може ли неправилното прилагане на Регламент № 1370/2007 вместо Регламент № 1191/69 да доведе до отмяна на решението на Комисията, ако прилагането на правилния регламент не би променило крайния резултат относно съвместимостта на помощите с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да ограничи възстановяването на националната финансова помощ от Съюза до размерите на помощта, съобщени в процедурата по разрешаване, при положение че няма изрично правно основание за такова ограничение?
Нарушени ли са разпоредбите, които позволяват да се отчете развитието на размера на националната финансова помощ през текущата година, когато Комисията ограничава възстановяването до съобщените размери на помощта?
Допуснала ли е Комисията грешка в преценката при прилагането на член 97 от Регламент № 1580/2007, като е ограничила възстановяването до съобщените размери на помощта, без изрично да ги посочи или одобри в решението за разрешение на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Службата на Общността за сортовете растения да откаже да вземе предвид допълнителна характеристика, наблюдавана по време на техническото изпитване, при определяне на отличимостта на кандидатствалия сорт, и правилно ли е тълкувана дискреционната власт на председателя на Службата в тази връзка?
Спазени ли са процесуалните изисквания и принципите на правната сигурност и надлежния процес при провеждането на техническото изпитване, по-специално относно продължителността на изпитването на допълнителната характеристика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Трябва ли член 14 от Регламент № 659/1999, както и членове 9, 11 и 13 от Регламент № 794/2004 да се тълкуват в смисъл, че те не допускат национално законодателство, което предвижда при възстановяване на държавна помощ по решение на Комисията, оповестено на 7 юни 2002 г., лихвите да се определят въз основа на разпоредбите на глава V от Регламент № 794/2004 (по-специално на членове 9 и 11) и следователно като се прилага лихвен процент, изчислен на основата на сложна лихва?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допуснато ли е нарушение на съществените изисквания за форма поради липса на разследване, грешка в преценката и неправилно прилагане на член 9, параграф 5, втора алинея от Регламент № 1262/2001 при увеличението с 35 % на разходите за съхранение на захарта?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с финансовата корекция за увеличението с 35 % на разходите за съхранение на захарта?
Допуснато ли е нарушение и неправилно тълкуване на член 8 от Регламент № 884/2006, на приложение I към него, на член 4 от Регламент № 2148/1996 (изменен с Регламент № 915/2006), както и на принципите на правна сигурност, забрана на обратното действие на правните норми, защита на оправданите правни очаквания и пропорционалност при корекцията от 5 % поради закъснение при инвентаризационните проверки?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с финансовата корекция от 5 % поради закъснение при инвентаризационните проверки?
Допустимо ли е възражението за незаконосъобразност на Регламент № 915/2006, повдигнато инцидентно срещу финансовата корекция от 5 %?
Допуснато ли е нарушение на съществените изисквания за форма поради липса на мотиви, липса на доказателства и изопачаване на фактите относно движението на запасите от захар при корекцията от 5 %?
Достатъчно ли е мотивирано обжалваното решение и доказана ли е опасността от вреда за фондовете, както и спазен ли е принципът на полезното действие при корекцията от 5 % поради закъснение при инвентаризационните проверки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.