2.05.05 - Други актове
Други актове
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е правото на собственост на ищците чрез мерките за преструктуриране на кипърските банки, наложени като условие за предоставяне на финансова помощ?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при приемането и прилагането на мерките за преструктуриране на банките?
Спазен ли е принципът на равно третиране при третирането на вложителите и акционерите на засегнатите кипърски банки в сравнение с други категории вложители, акционери и банки в Кипър и други държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателите чрез задължението за конвертиране на необезпечените депозити в Bank of Cyprus в акции, както и чрез други мерки, свързани с преструктурирането на кипърския банков сектор?
Спазен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания от страна на институциите на Европейския съюз при приемането и прилагането на мерките за преструктуриране на кипърските банки?
Спазен ли е принципът на равно третиране при прилагането на мерките за преструктуриране на кипърските банки, включително по отношение на различните категории вложители, акционери и облигационери, както и спрямо други държави членки, получили финансова помощ преди Кипър?
Дали решенията на Европейската централна банка относно спешната ликвидна помощ (ELA) и участието на Комисията и ЕЦБ в процеса по подписване и мониторинг на Меморандума за разбирателство нарушават правото на собственост, принципа на защита на оправданите правни очаквания или принципа на равно третиране?
Допустимо ли е задължението за поддържане или изпълнение на конвертирането на необезпечените депозити в акции, произтичащо от член 2, параграф 6, буква б) от Решение 2013/236/ЕС, да се счита за нарушение на правата на жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е да се обжалва препоръка на Европейската комисия по реда на член 263 ДФЕС, когато се твърди, че с нея се нарушават основни принципи на правото на Съюза, като принципа на предоставената компетентност, лоялното сътрудничество и институционалното равновесие?
Нарушава ли се принципът на процесуално равенство, когато държава членка не може да поиска съдебен контрол върху препоръка на Комисията, докато самата Комисия може да иска такъв контрол спрямо актове на държавите членки?
Може ли използването на императивни формулировки в текста на препоръката на някои официални езици на Съюза да доведе до това, че препоръката поражда задължителни правни последици поне за държавите, за които тези езици са официални?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е противоречие или недостатъчна мотивировка в решението на Общия съд относно определянето на понятието „предприятие“ и разграничаването между H&R ChemPharm и Tudapetrol?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Общия съд по отношение на фактите и правните основания, въз основа на които е наложена санкция на H&R ChemPharm?
Правилно ли е вменена отговорност на H&R ChemPharm за действията на служител, който е имал функции и в други дружества от групата?
Допустимо ли е за целите на определяне на размера на глобата да се вземе предвид оборотът на трето дружество (Klaus Dahleke), което не е участвало в нарушението и не е част от същото предприятие по смисъла на правото на конкуренцията на ЕС?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата да се вземе предвид оборотът на придобити през периода на нарушението дружества, без да се прави разграничение между периодите преди и след придобиването?
Пропорционален ли е размерът на наложената глоба спрямо тежестта на нарушението и в сравнение с глобите, наложени на други участници в картела?
Допустимо ли е осъждането на H&R ChemPharm да възстанови разноски в размер на 10 000 евро при липса на достатъчна мотивировка относно причината за тези разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Разполагат ли държавите членки с право на преценка да не прилагат определени стандарти за добро селскостопанско и екологично състояние (ДСЕС), предвидени в приложение IV към Регламент № 1782/2003 и приложение III към Регламент № 73/2009, когато считат, че тези стандарти не са от значение в националния контекст?
Съответства ли изчисляването и прилагането на фиксираните финансови корекции от страна на Комисията на принципа на пропорционалност и на релевантните административни насоки, когато държавата членка е предоставила конкретни данни за реалния риск за фондовете на ЕС при неприлагане на някои стандарти за ДСЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Може ли клаузата за неизвършване на конкурентна дейност да се квалифицира като ограничение на конкуренцията с оглед на целта по смисъла на член 101 ДФЕС?
Следва ли Комисията да анализира условията за потенциална конкуренция между страните при преценката дали е налице ограничение на конкуренцията с оглед на целта?
Законосъобразно ли е определен размерът на глобата, като се вземат предвид продажбите, които не са в пряка или косвена връзка с нарушението?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Явява ли се препоръката на Комисията акт, пораждащ задължителни правни последици по смисъла на член 263 ДФЕС, който подлежи на съдебен контрол?
Следва ли да се приеме, че препоръка с необвързващ характер, но с потенциално тълкувателно или хармонизиращо влияние, може да бъде предмет на жалба за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Изопачени ли са фактите от Общия съд относно това, че петицията на жалбоподателя не е разгледана по същество от Европейския парламент?
Допуснал ли е Общият съд грешка в прилагането на правото, като е приел, че само отхвърлянето на петиция като недопустима може да засегне правото на петиции и правното положение на жалбоподателя?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебното решение на Общия съд, доколкото той не се е произнесъл по липсата на мотиви в спорното решение на Европейския парламент?
Дали Общият съд е нарушил правото на жалбоподателя да изложи случая си пред Комисията по петициите, като не се е произнесъл по този въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Съответства ли мотивирането на решението на комисията по петиции на Европейския парламент на изискванията на член 296 ДФЕС?
Попада ли твърдяното нарушение на правото на собственост под приложното поле на правото на Съюза, съгласно член 51 от Хартата на основните права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.