Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Какви са изискванията към съдържанието и формата на молбата за допускане на обжалване във връзка с доказването на значението на въпроса за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Върху кого пада тежестта да докаже значението на поставения въпрос за правото на Съюза при предварително допускане на обжалване?
Какви са последиците, ако в молбата за допускане на обжалване не бъде доказано значението на въпроса за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Явява ли се решение, което потвърждава предходно решение, ново основание за започване на срок за подаване на жалба по член 90, параграф 2 от Статута на длъжностните лица?
Съвместимо ли е стриктното прилагане на сроковете за подаване на жалба по член 90, параграф 2 от Статута на длъжностните лица с правото на добра администрация и правото на ефективна съдебна защита по членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е обжалване на потвърдително решение, когато не са налице нови и съществени факти?
Преклудира ли се правото на обжалване, когато мълчалив отказ не е оспорен в предвидения срок, а впоследствие е прието изрично потвърждаващо решение?
Може ли Съдът на Европейския съюз да преразглежда преценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд, извън случаите на изопачаване?
Необходимо ли е жалбоподателят да изтъкне конкретно оплакване срещу точно определено съображение на Общия съд при обжалване?
Следва ли стриктно да се прилагат сроковете за обжалване по административен ред съгласно правото на Съюза?
Допустимо ли е мотивите на Общия съд да бъдат подразбиращи се, за да се приеме, че е изпълнено изискването за мотивиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Кой следва да понесе съдебните разноски при прекратяване или оттегляне на жалбата?
От какво зависи възлагането на съдебните разноски при прекратяване на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Член 195 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) № 1186/2009 на Съвета от 16 ноември 2009 година за установяване на система на Общността за митнически освобождавания, трябва ли да се тълкува в смисъл, че поръчителят по митническо задължение по този член може да се квалифицира като „длъжник“ по смисъла на член 221, параграф 3 от Регламент № 2913/92, изменен с Регламент № 1186/2009, и следователно за този поръчител може да се прилага предвиденият в тази разпоредба давностен срок от три години, считано от възникването на митническото задължение?
Член 232, параграф 1, буква a) от Регламент № 2913/92, изменен с Регламент № 1186/2009, трябва ли да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба задължение на държавите членки да използват всички възможности, предоставени им от действащите разпоредби, за осигуряване на плащането на митни сборове, се прилага не само към длъжника, но и към поръчителя, и че последният може да се счита по силата на посочения член 232, параграф 1, буква а) за лицето, към което е насочено принудителното изпълнение и към което са приложими правните норми на държавата членка, включително тези относно сроковете в областта на изпълнението?
Произтичащото от принципа на правна сигурност правило да се спазва разумен давностен срок трябва ли да се тълкува в смисъл, че то се прилага по отношение на предприетите срещу поръчителя правни действия за осигуряване на събирането на митническо задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
ORDER OF THE GENERAL COURT (Sixth Chamber) 20. May 2021 (*) (Action for annulment – Protection of the European Union’s financial interests – OLAF investigation – Legal professional privilege – Act not open to challenge – Preparatory act – Inadmissibility) In Case T‑482/20, LG, and the other applicants whose names are listed in the annex, represented by A. Sigal and M. Teder, lawyers, applicants, v European Commission, represented by T. Adamopoulos and J. Baquero Cruz, acting as Agents, defendant, APPLICATION under Article 263 TFEU for annulment of the decision that the European Anti-Fraud Office (OLAF) allegedly adopted tacitly in an email of 26 May 2020, by which OLAF allegedly rejected the claim for protection of the confidentiality of communications between lawyers and their clients regarding communications between the applicants and their lawyers, THE GENERAL COURT (Sixth Chamber), composed of A. Marcoulli, President, S. Frimodt Nielsen (Rapporteur) and J. Schwarcz, Judges, Registrar: E. Coulon, makes the following Order Background to the dispute 1. From 16 to 20 September 2019, in the context of an investigation, the European Anti-Fraud Office (OLAF) carried out an on-the-spot check at the offices of the applicants in Estonia and Germany. The purpose of the check was to investigate suspicions of fraud or any other irregularity affecting the EU’s financial interests committed by one of the applicants and the persons or entities linked to it, in relation to, in particular, three EU projects from which the applicants had benefited. 2. In emails of 17 and 19 September ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Допускат ли се преюдициални запитвания, които не съдържат достатъчно сведения относно фактическите и правните обстоятелства, както и относно причините за необходимостта от отговор?
Може ли липсата на необходима информация в преюдициалното запитване да изключи възможността за ефективно упражняване на правомощията на Съда по член 267 ДФЕС?
Следва ли преюдициалното запитване да се обяви за явно недопустимо при липса на достатъчна информация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Fifth Chamber) 19. May 2021 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for EU figurative mark kugoo – Earlier EU and national word marks KUGA and earlier EU word mark KUGA ENERGI – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001)) In Case T‑324/20, Yongkang Kugooo Technology Co. Ltd, established in Yongkang (China), represented by P. Pérot, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by L. Rampini and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being: Ford Motor Company, established in Dearborn, Michigan (United States), ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of EUIPO of 24 March 2020 (Case R 65/2019‑4), relating to opposition proceedings between Ford Motor Company and Yongkang Kugooo Technology, THE GENERAL COURT (Fifth Chamber), composed of D. Spielmann, President, U. Öberg and O. Spineanu‑Matei (Rapporteur), Judges, Registrar: E. Coulon, having regard to the application lodged at the Court Registry on 26 May 2020, having regard to the response lodged at the Court Registry on 28 September 2020, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.