Предстои добавяне/Няма информация

Дело C-*/: *************, Определение от ..2021 г.

Арбитражна клауза

Контролира ли въззивната инстанция преценката на фактите и доказателствата и при какви условия се допуска намеса поради изопачаване на доказателства?
Какви са изискванията към бенефициерите относно възстановяването на авансово изплатени суми по финансови помощи от Съюза при липса на нормативно или договорно уточнение?
Допустимо ли е излагането на нови основания за първи път в производството по обжалване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Арбитражна клауза, Обжалване

Предстои добавяне

Гръцки

Дело C-*/: *************, Определение от ..2021 г.

Основни права | Полицейско сътрудничество | Пространство на свобода, сигурност и правосъдие | Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси | Харта на основните права

Недопустимо ли е преюдициалното запитване по член 267 ДФЕС при липса на висящ спор пред националната юрисдикция, която го отправя?
Може ли наличието на аналогични висящи спорове пред същата юрисдикция да обоснове допустимостта на преюдициалното запитване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Актове на институциите | Институционално право

Pikamae

Преюдициално запитване

Полски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2021 г.

Следва ли делото да се заличи от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициалното запитване съгласно член 100 от Процедурния правилник?
Коя юрисдикция е компетентна да се произнесе по съдебните разноски в случай на приключване на производството вследствие на оттегляне на преюдициалното запитване?
Подлежат ли на възстановяване разходите за представяне на становища пред Съда, които са направени от лица, различни от страните по главното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Kokott

Преюдициално запитване

Полски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2021 г.

Конкуренция

Може ли допустимостта на молба за встъпване, подадена от трета държава – страна по Споразумението за ЕИП, или от Надзорния орган на ЕАСТ, да бъде обвързана с други условия освен предметът на делото да попада в обхвата на това споразумение?
Следва ли молба за встъпване, подадена след изтичане на срока по член 190, параграф 2 от Процедурния правилник, но преди решението за откриване на устната фаза, да бъде взета предвид и при какви последици за процесуалните права на встъпващата страна?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав

Жалба за отмяна, Молба за встъпване, Обжалване

Kokott

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите

Дело C-*/: *************, Определение от ..2021 г.

Подлежи ли информацията, която вече е била третирана като поверителна спрямо встъпили страни в първоинстанционното производство, на запазване на същия режим на поверителност и във въззивното производство пред Съда на Европейския съюз?
Налице ли е основание държавите членки, които са встъпили страни, да получат само неповерителна версия на жалбата, когато се иска поверително третиране на определена информация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Обжалване

Pitruzzella

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите

Дело C-*/: *************, Определение от ..2021 г.

Допустимо ли е запазването на поверително третиране на определена информация спрямо страна, която е встъпила в производството, когато тази информация вече е била третирана като поверителна на първа инстанция?
Следва ли на встъпилата страна да бъде връчена само неповерителната версия на процесуалния документ, в който поверителната информация е заличена?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Обжалване

Pitruzzella

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2021 г.

Няма информация

Неправилно тълкуване и прилагане на член 60, първа алинея от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, доколкото длъжностно лице, което физически присъства на работното си място, но не изпълнява служебните си задължения по членове 21 и 55 от Правилника, е квалифицирано като намиращо се в положение на „неразрешено отсъствие“ по смисъла на тази разпоредба и подлежи на удържане от заплатата.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалби на длъжностни лица, Обжалване

Съд, Съд - седми състав

Заключения

Ришар дьо ла Тур

Френски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2021 г.

Пространство на свобода, сигурност и правосъдие | Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси

1) Трябва ли член 4, параграф 1, буква a) от [Рамково решение 2008/909] да се тълкува в смисъл, че установените в него критерии са изпълнени само ако в държавата членка, на която е гражданин, осъденото лице има семейни, социални, професионални или други връзки, които позволяват с основание да се предположи, че изпълнението на наказанието в тази държава членка може да улесни социалната реинтеграция на това лице, и съответно в смисъл, че не допуска национална разпоредба като член 4, параграф 1, буква а) от [Закон № 549/2011] (в редакцията му в сила до 31 декември 2019 г.), която в такива случаи позволява признаване и изпълнение на съдебното решение просто при наличието на формално регистрирано обичайно местопребиваване в изпълняващата държава, независимо от това дали осъденото лице има конкретни връзки в тази държава, които биха могли да увеличат възможностите му за социална реинтеграция?
2) При утвърдителен отговор на предходния въпрос трябва ли член 4, параграф 2 от [Рамково решение 2008/909] да се тълкува в смисъл, че включително в хипотезата по член 4, параграф 1, буква а) от [Рамково решение 2008/909] компетентният орган на издаващата държава е длъжен още преди изпращането на съдебното решение и удостоверението да се увери, че изпълнението на наказанието от изпълняващата държава би спомогнало за постигането на целта за улесняване на социалната реинтеграция на осъденото лице, и да изложи събраната в това отношение информация в раздел г), точка 4 от удостоверението, особено ако в становището си по член 6, параграф 3 от [Рамково решение 2008/909] осъденото лице твърди, че има конкретни семейни, социални или професионални връзки в издаващата държава?
3) При утвърдителен отговор на първия въпрос трябва ли член 9, параграф 1, буква б) от [Рамково решение 2008/909] да се тълкува в смисъл, че основание да се откаже признаване и изпълнение на съдебното решение е налице и когато в хипотезата по член 4, параграф 1, буква а) от [Рамково решение 2008/909] въпреки консултацията по член 4, параграф 3 и въпреки евентуално предоставената друга необходима информация не е доказано, че съществуват семейни, социални, професионални или други връзки, които да позволяват с основание да се предположи, че изпълнението на наказанието в изпълняващата държава може да улесни социалната реинтеграция на осъденото лице?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Bobek

Преюдициално запитване

Словашки

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2021 г.

Картели | Конкуренция

Нарушение на правото на защита чрез въвеждане на „двойна квалификация“ на нарушението като едно-единствено продължено нарушение, съставено от няколко отделни нарушения
Грешка при прилагане на правото относно задължението за мотивиране и правната квалификация на отделните контакти като самостоятелни нарушения
Нарушение на принципите на равно третиране и на пропорционалност при определяне на размера на глобата чрез двойно отчитане на приходите и отклонение от установената практика на Комисията

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Обжалване

Заключения

Pitruzzella