Предстои добавяне/Няма информация

Norkus

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност | Ограничителни мерки

Румънски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2026 г.

Допуснати ли са правни и фактически грешки при прилагането спрямо жалбоподателката на понятието „непосредствен член на семейството“ по отношение на поддържането на нейното име в списъците на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Законосъобразна ли е втората хипотеза на изменен критерий (г) относно „непосредствените членове на семейството“ на водещи бизнесмени, действащи в Русия, и съответства ли тя на принципите на правна сигурност, пропорционалност и зачитане на основните права?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на оспорваните актове?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателката при приемането на оспорваните актове, включително задължението на Съвета да извърши надлежна преразглеждане на основанията и доказателствата, обосноваващи вписването й в списъците, и да вземе предвид представените от нея възражения и информация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - десети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2026 г.

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Нарушени ли са съществените процесуални изисквания при приемането на актовете от март 2025 г., поради неправилно делегиране на правомощията на Съвета на неговите подготвителни органи?
Спазено ли е изискването за мотивиране и осигурено ли е ефективно право на съдебна защита при приемането на оспорваните актове?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателката в административното производство по приемане и поддържане на ограничителните мерки?
Обосновано ли е поддържането на името на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, въз основа на критерия за „асоциирано лице“?
Съвместими ли са ограничителните мерки с основните права на жалбоподателката, произтичащи от статута ѝ на гражданин на Съюза, включително свободата на движение?
Съответстват ли ограничителните мерки на правото на собственост и правото на зачитане на личния и семеен живот на жалбоподателката?
Пропорционални ли са ограничителните мерки, приложени спрямо жалбоподателката, с оглед на целите, които преследват?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Жалба за отмяна, Иск за отговорност

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2026 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Допустимо ли е използването на по-ранна нерегистрирана българска марка единствено за целите на износ да се счита за използване в търговската дейност на територията на България по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 и член 12, параграф 4 от Закона за марките и географските означения, така че да предоставя право на притежателя ѝ да забрани използването на по-късна марка на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2026 г.

Институционално право

Нарушен ли е принципът на правната сигурност и член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз поради приемане на решението за възстановяване на суми след изтичане на разумен срок?
Спазени ли са правата на защита по член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз, включително относно разпределението на доказателствената тежест?
Правилно ли е тълкувана и приложена дефиницията за функциите на акредитираните парламентарни асистенти (APA) при преценката за действителността на извършената работа?
Правилно ли е тълкувана и приложена понятието за задължение на APA да пребивава на мястото на назначение по смисъла на член 20 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз?
Съразмерно ли е решението за възстановяване на цялата сума, като се има предвид евентуалното частично изпълнение на задълженията от страна на APA?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Полски

Дело T-*/: *************, Заключение от ..2026 г.

Трябва ли [общо правило 2 а)] да се тълкува в смисъл, че части от електрически велосипед, които след допускане за свободно обращение са предназначени да бъдат сглобени в електрически велосипед, фактурирани са от двама различни доставчици и са превозени в различни контейнери, декларирани са за допускане за свободно обращение поетапно във времето в продължение на няколко месеца в същото митническо бюро от същия декларатор, от името и за сметка на един и същи получател, с отделни [митнически] декларации […] и които при допускането им за свободно обращение са собственост на получателя, трябва да се считат за представляващи електрически велосипеди, представени в демонтирано или немонтирано състояние по смисъла на [това] правило, […], доколкото с оглед на обективни фактори е установено, че тези части образуват едно цяло и включват всички съществени съставни части на електрическите велосипеди?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Нидерландски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2026 г.

Трябва ли Комбинираната номенклатура да се тълкува в смисъл, че самоходна машина, която е снабдена с електродвигател и е оборудвана с подемно устройство, в чийто край има работна платформа с предпазен кош, предназначена е изключително за повдигане на стоки и хора и поради много ограничената си способност за придвижване не е подходяща за тяхното превозване, дори на къси разстояния, попада в позиция 8427 от КН или в позиция 8428 от КН?
Трябва ли Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1610 да бъде обявен за невалиден или поне да бъдат обявени за невалидни изложените в него съображения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2026 г.

Няма информация

ORDONNANCE DE LA COUR (sixième chambre) 10 juin 2026 (*) « Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte factuel et réglementaire du litige au principal ainsi que des raisons justifiant la nécessité d’une réponse à la question préjudicielle – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste » Dans l’affaire C‑214/25, ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par le Giudice di pace di Roma (juge de paix de Rome, Italie), par décision du 12 février 2025, parvenue à la Cour le 19 mars 2025, dans la procédure Your personal driver Soc. coop. contre Roma Capitale, en présence de : Associazione Imprenditori Mobilità Sostenibile (AIMS), Uber BV, LA COUR (sixième chambre), composée de Mme I. Ziemele, présidente de chambre, M. T. von Danwitz (rapporteur), vice-président de la Cour, faisant fonction de juge de la sixième chambre, et M. M. Bošnjak, juge, avocat général : M. M. Szpunar, greffier : M. A. Calot Escobar, vu la procédure écrite, considérant les observations présentées : – pour Your personal driver Soc. coop., par Me M. Berliri, avvocato, – pour Roma Capitale, par Me R. Murra, avvocato, – pour Associazione Imprenditori Mobilità Sostenibile (AIMS), par Me P. Troianiello, avvocato, – pour Uber BV, par Me M. Berliri, avvocato, – pour le gouvernement italien, par M. S. Fiorentino, en qualité d’agent, assisté de M. A. De Curtis, avvocato dello Stato, ainsi que ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Определения

Szpunar

Обществени поръчки на Европейския съюз

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2026 г.

Нарушено ли е задължението за мотивиране и допусната ли е явна грешка при преценката при отмяната на процедурата за възлагане на обществена поръчка?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания поради промяна в позицията на Комисията относно критериите за подбор?
Спазен ли е принципът на добра администрация при комуникацията и мотивирането на решението за отмяна на процедурата?
Нарушени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране чрез отмяната на процедурата вместо нейното спиране и чрез последващите действия на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - девети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2026 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 в обжалваното решение?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 относно вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Нарушени ли са принципите на равно третиране, добра администрация и защита на оправданите правни очаквания при приемането на обжалваното решение от EUIPO?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав