Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е национална юрисдикция от последна инстанция да не отправя преюдициално запитване до Съда на ЕС, когато тълкуването на правото на Съюза е очевидно и не съществува разумно съмнение относно неговото съдържание?
Как следва да се преценява очевидността на тълкуването на правото на Съюза с оглед на спецификите му, трудностите при тълкуване и риска от различия в съдебната практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Какво представлява „интересът от изхода на делото“ по член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, и как се определя неговата наличност при искане за встъпване?
При какви условия професионално представително сдружение може да бъде допуснато да встъпи като страна в производство пред Съда на Европейския съюз?
Какви принципни въпроси относно правата на притежателите на марки и задълженията на EUIPO се повдигат при определяне на интереса от успешното възражение, основано на по-ранни права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Допуска ли член 267 ДФЕС националната юрисдикция да не отправя преюдициално запитване, когато тълкуването на правото на Съюза е очевидно и без разумно съмнение?
Какви критерии следва да вземе предвид националната юрисдикция при преценката за очевидността на тълкуването на правото на Съюза?
Кога преюдициалните въпроси се считат за недопустими поради тяхната ирелевантност, хипотетичен характер или липса на връзка с предмета на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е задължението за установяване на връзка между оспорваната оценка и сигналите, подадени от жалбоподателя до OLAF?
Денатурирани ли са доказателствата относно отговора на директора на дирекция B на ГД „Човешки ресурси и сигурност“?
Правилно ли е тълкувана и приложена защитата, предоставена на подателите на сигнали по член 22б от Правилника?
Правилно ли е тълкуван член 3, параграф 2, трето изречение от Общите правила за изпълнение (ДГЕ) относно възможността за определяне на оценител по жалба?
Нарушена ли е забраната за произнасяне ultra petita чрез обсъждане на консултацията с комисията по доклади?
Нарушен ли е член 3, параграф 3 от ДГЕ и допуснати ли са процесуални нарушения при определянето на оценител, включително липса на мотиви и неизслушване на служителя?
Денатурирани ли са фактите относно приложението на насоките за защита на подателите на сигнали и признаването на конфликт на интереси?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест относно влиянието на процесуална нередност върху крайния резултат?
Спазено ли е изискването за безпристрастност на оценителите и правилно ли е приложена процедурата по оценяване?
Достатъчно мотивиран ли е оспорваният доклад за оценка и спазени ли са процесуалните права на жалбоподателя?
Спазени ли са правилата за администриране на доказателствата и принципът на състезателност относно предоставянето и обсъждането на информацията от B?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е определянето на друг атестиращ в рамките на атестационната процедура без задължение за мотивиране?
Съществува ли задължение преди определянето на друг атестиращ в изключителни случаи да се вземе мнението на атестираното длъжностно лице?
Изисква ли се специално мотивиране на атестационния доклад, когато той е изготвен от атестиращ, определен в отклонение от обичайните правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допуснати ли са неправилна преценка на фактите, изопачаване на доказателствата и грешка в правото при преценката на отговорите на жалбоподателя в Talent Screener от страна на конкурсната комисия?
Допустимо ли е възражението за незаконосъобразност на езиковите правила, предвидени в обявлението за конкурса, при положение че индивидуалното решение не се основава на тези правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е възражение за незаконосъобразност срещу ограничаването на избора на втория език в обявлението за конкурс, когато съществува връзка между това ограничение и решението за недопускане на кандидата до следващия етап на конкурса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е задължението на Общия съд да извърши пълен контрол за законосъобразност на решението на Комисията, като не е взел предвид всички релевантни факти и не е проверил дали Комисията е разполагала с необходимата и релевантна информация?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз от страна на Общия съд при постановяване на решението му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Изпълнено ли е изискването за доказване на реалното използване на по-ранната национална марка „ROCHEM MARINE“ в съответствие с член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Налице ли е вероятност от объркване между фигуративната марка на Европейския съюз „R.T. S. ROCHEM Technical Services“ и по-ранната национална фигуративна марка „ROCHEM MARINE“ по смисъла на член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.