Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е обогатяване без основание на Европейския съюз вследствие на прехвърлянето на национални пенсионни права към пенсионната схема на институциите на Съюза, когато тези права не водят до увеличение на пенсията над минималния размер?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правилно ли е приложено правото относно възможността за възстановяване на частта от прехвърлените пенсионни права, която не е отразена в размера на пенсията?
Правилно ли е тълкувана и приложена правилото за "минимум жизнен стандарт" при изчисляване на пенсията след прехвърляне на национални пенсионни права?
Нарушена ли е съдебната практика, произтичаща от решение Barroso Truta и др./Съд на Европейския съюз (T-702/16 P), относно възстановяването на прехвърлени пенсионни права?
Налице ли е нарушение на принципа на недискриминация и равно третиране при отказа за възстановяване на частта от прехвърлените пенсионни права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Кои са критериите за определяне на отличителния характер на марка, състояща се от комбинация на цветове, съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Как следва да се оценява възприятието на релевантната публика спрямо комбинация от цветове, използвана за стоки от определен сектор, при наличие на обичайна употреба на такива цветове в същия сектор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, въпреки че стоките и услугите са различни или само с ниска степен на сходство, а визуалната, фонетичната и концептуалната прилика между знаците е слаба и по-ранната марка има много слаба отличителност?
Достатъчно мотивирана ли е обжалваната от жалбоподателя решение на Апелативния състав относно степента на сходство между стоките и услугите и относно наличието на вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е използването на по-ранна национална марка в различна форма, при която са налице елементи, които изменят отличителния характер на марката, да се счита за доказателство за реално използване по смисъла на член 15, параграф 1, втора алинея, буква (а) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявения за регистрация като марка на Европейския съюз знак BIOLARK и по-ранната испанска словна марка BIOPLAK, поради неправилна преценка относно сходството на стоките, сходството на знаците и цялостната вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допуснати ли са явни грешки при определянето и преценката на съществената функция на колективната марка на Европейския съюз?
Ограничен ли е обхватът на по-ранната марка поради предполагаемия ѝ описателен характер от географска гледна точка?
Правилно ли е извършена цялостната преценка на вероятността от объркване, като са взети предвид всички релевантни фактори, различни от отличителния характер на по-ранната марка?
Правилно ли е възложено доказателственото бреме относно изискваното ниво на отличителен характер на заявителя?
Спазено ли е изискването за мотивиране при констатацията за липса на отличителен характер на по-ранната марка?
Допуснати ли са съществени грешки при преценката на присъщия отличителен характер и репутацията на по-ранната марка, които да влияят на крайния извод?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е неправилна преценка на отличителния характер на по-ранната колективна марка HALLOUMI, като се е третирала като обикновен родов термин, а не като валидно регистрирана колективна марка?
Правилно ли е прието, че не съществува вероятност от объркване между марките GRILLOUMI и HALLOUMI, въпреки установената степен на сходство между знаците?
Спазено ли е изискването за мотивиране и зачитане на правото на справедлив процес при отхвърляне на възражението по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, като се е пренебрегнала представената доказателствена база за репутацията на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е приложимото право относно възстановяването на неправомерно изплатени суми, като не е приложен член 137 от Условията за работа на другите служители (CEOS) и не е използван правилният стандарт за „неправомерно плащане“ по членове 33 и 68 от Правилата за изпълнение?
Нарушен ли е принципът на свободата и независимостта на членовете на Европейския парламент чрез процедурата по възстановяване на суми?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на оспореното решение?
Допуснати ли са фактически грешки при преценката на доказателствата относно действителното извършване на работа от парламентарния асистент и съответствието ѝ с мандата на члена на Европейския парламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Парламентът да приложи член 68 от Правилата за изпълнение, без да вземе предвид член 137 от Условията за работа на другите служители (CEOS) и критерия за осъзнатост при възстановяване на недължимо изплатени суми?
Правилно ли е определен стандартът за „недължимо плащане“ по членове 33 и 68 от Правилата за изпълнение при възстановяване на разходи за парламентарна помощ?
Нарушено ли е правото на свобода и независимост на членовете на Европейския парламент чрез процедурата по възстановяване на суми за парламентарна помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемане на оспорваното решение?
Допуснати ли са фактически или правни грешки при преценката на доказателствата относно действителното извършване на работа от парламентарния асистент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.