Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Установени ли са надлежно фактите, въз основа на които е прекратен договорът на жалбоподателя поради прекъсване на връзките на доверие, или решението се основава на явни грешки в преценката и злоупотреба с власт?
Спазени ли са изискванията за мотивиране, задължението за полагане на грижа, принципът на пропорционалност и правото на защита при прекратяването на договора на жалбоподателя?
Съответства ли прекратяването на договора на жалбоподателя на член 2, буква в) от УРДС и на правото на защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Трябва ли член 3, параграф 4, буква в) от Регламент [№ 251/2014] да се тълкува в смисъл, че понятието „алкохол“ обхваща и напитка, която съдържа алкохол и която не е лозаро-винарски продукт по смисъла на член 3, параграф 4, буква а) от този регламент?
Означава ли „добавяне“ по смисъла на член 3, параграф 4, буква в) от Регламент [№ 251/2014], че алкохолното съдържание на крайния продукт трябва да се е повишило в сравнение с това на използвания лозаро-винарски продукт съгласно член 3, параграф 4, буква а) от Регламент [№ 251/2014]?
При утвърдителен отговор на [първия] въпрос […] трябва ли член 3, параграф 1, първо изречение във връзка с точка 1, буква б), подточка ii) от приложение I към Регламент [№ 251/2014] да се тълкува в смисъл, че понятието „ароматизиращ хранителен продукт“ обхваща алкохолна напитка по смисъла на [първия] въпрос […]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Противоречи ли изключването на доверителните задължения на кредитни институции от изчисляването на предварително събираните вноски на член 5, параграф 1, буква е) от Делегиран регламент 2015/63?
Съвместими ли са член 3, точка 11, член 5, параграф 1, буква е) и член 14, параграф 2 от Делегиран регламент 2015/63 с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59 и с принципа на равно третиране?
Съвместими ли са член 14, параграф 2 и член 3, точка 11 от Делегиран регламент 2015/63 с член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз относно свободата на стопанска инициатива?
Съвместими ли са член 14, параграф 2 и член 3, точка 11 от Делегиран регламент 2015/63 с членове 49 и 54 ДФЕС относно свободата на установяване?
Нарушен ли е член 5, параграф 1, буква е) от Делегиран регламент 2015/63 чрез отказа на SRB да изключи доверителните задължения на жалбоподателката от изчисляването на предварително събираните вноски?
Следва ли по аналогия да се приложи член 5, параграф 1, буква е) от Делегиран регламент 2015/63 към доверителните задължения на кредитни институции?
Нарушен ли е член 70, параграф 2, втора алинея, буква б) от Регламент 806/2014 във връзка с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59, принципа на пропорционалност, принципа на равно третиране, член 16 от Хартата и членове 49 и 54 ДФЕС чрез включването на доверителните задължения в изчисляването на вноските?
Нарушен ли е член 17, параграфи 3 и 4 от Делегиран регламент 2015/63 чрез отказа на SRB да вземе предвид коригираните от жалбоподателката данни за предходни периоди при определяне на вноската за 2021 г.?
Нарушено ли е правото на изслушване по член 41, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Хартата при провеждането на индивидуалната консултация от SRB?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата и член 296, параграф 2 ДФЕС, както и принципът на ефективна съдебна защита по член 47, параграф 1 от Хартата, при определянето на годишната целева сума и класовите граници на риска в оспорения акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Явява ли се изразът „NOT MILK“ описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявената марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са задължението за мотивиране и принципите на равно третиране и добра администрация, като се има предвид предходната практика на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Явява ли се изразът „NOT MILK“ описателен за съответните стоки и възприема ли го релевантната част от потребителите като такъв, съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявената марка достатъчна отличителност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са задължението за мотивиране и принципите на равно третиране и добра администрация при отклонението от предходната практика на EUIPO относно регистрирането на сходни марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Комисията да конвертира във валутата на изнасящата държава (турска лира) всички данни, предоставени от жалбоподателите в щатски долари, за целите на изчисляване на маржа на дъмпинг, без да докаже необходимостта от такава конверсия?
Съвместимо ли е с изискванията на член 2, параграф 5 от основния регламент Комисията да конвертира разходите за производство, отчетени в щатски долари, в турски лири, и да използва среден месечен обменен курс вместо курс към датата на транзакцията?
Задължена ли е Комисията да направи корекция за печалби и загуби от хеджиране при конвертиране на валути, когато са налице договори за хеджиране, пряко свързани с износа, и нарушава ли отказът за такава корекция принципа на добра администрация и член 2, параграф 10, буква ж) от основния регламент?
Допуснала ли е Комисията двойно отчитане на разходите за продажби, общо и административни разходи (SG&A) при определяне на нормалната стойност, и нарушила ли е задължението за справедливо сравнение на еднакво търговско ниво между експортната цена и нормалната стойност?
Законосъобразно ли е изключването на реализираните печалби и загуби от валутни курсови разлики от разходите за продажби, общо и административни разходи (SG&A), когато не е доказано, че те са свързани с производството или продажбата на разглеждания продукт, съгласно член 2, параграф 6 от основния регламент и член 2.2.2 от Антидъмпинговото споразумение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката при определянето на вредата от дъмпинга?
Допустимо ли е конвертирането на валути и покриването на печалбите и загубите от обменния курс при изчисляване на дъмпинговия марж?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателите в рамките на антидъмпинговата процедура?
Допустимо ли е валутното конвертиране на производствените разходи при определяне на нормалната стойност чрез конструирана стойност?
Могат ли загубите и печалбите по сделки с чуждестранна валута и конвертирането ѝ да бъдат включени при определяне на нормалната стойност и дъмпинговия марж?
Изпълнила ли е Комисията задължението си да провери предоставените от заинтересованите страни сведения в рамките на антидъмпинговото разследване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Приложим ли е член 125 от Процедурния правилник при прекратяване на производството по искане на ищеца и отсъствие на възражение от страна на ответника?
Как се разпределят съдебните разноски при прекратяване на производството съгласно член 136, параграф 4 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Какви са последиците за производството пред Съда при оттегляне на преюдициалното запитване от запитващата юрисдикция?
Коя юрисдикция е компетентна да се произнесе по съдебните разноски по главното производство в случай на заличаване на делото от регистъра на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2024 г.
1) Възпрепятства ли фактът, че член 43, буква i) и член 57 от [Закон № 119/1996] не признават промените в актовете за гражданско състояние, свързани с пола и собственото име, направени от транссексуален мъж с двойно гражданство (румънско и на друга държава членка) в друга държава членка чрез законова процедура за признаване на пола, и изисква от румънския гражданин да проведе изцяло отделно съдебно производство в Румъния срещу местната служба по гражданско състояние и публичния регистър, за което производство [ЕСПЧ] е постановил, че не е ясно и предвидимо [дело X и Y срещу Румъния], и което може да доведе до решение, противоположно на взетото от другата държава членка, упражняването на правото на гражданство на Съюза (член 20 от Договора за функционирането на Европейския съюз) и/или на правото на свободно движение и пребиваване на гражданите на Съюза (член 21 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 45 от Хартата на основните права на Европейския съюз) в условия на достойнство, равенство пред закона и недискриминация (член 2 от Договора за Европейския съюз; член 18 от Договора за функционирането на Европейския съюз и членове 1, 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз), като същевременно се зачита правото на личен и семеен живот (член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз)?
2) Оказва ли излизането на [Обединеното кралство] от Европейския съюз влияние върху отговора на горния въпрос, по-специално (i) когато процедурата за промяна на гражданското състояние е започнала преди Брексит и е приключила по време на преходния период, и (ii) поради последиците от Брексит дадено лице може да се възползва от правата на европейско гражданство, включително от правото на свободно движение и пребиваване, само въз основа на румънските документи за самоличност или за пътуване, в които същото фигурира като лице от женски пол и име, за разлика от вече законно признатата полова идентичност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.