Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело C-111/79: Caterpillar Overseas, Съдебно решение от 13 март 1980 г.
Доколкото член 9 от Регламент № 803/68 предвижда, че „цената, платена или подлежаща на плащане, може да бъде приета“ (при определени условия) „като стойност за митнически цели“, дава ли той определение на стойността за митнически цели, което е независимо от или различно от определението, дадено в член 1 като „нормална цена“, или дерогира ли от член 1?
Член 1 от Регламент № 603/72, съгласно който цената, платена или подлежаща на плащане, може да бъде приета като стойност за митнически цели само ако е определена при продажба на купувач, установен на митническата територия на Общността, трябва ли да се тълкува в смисъл, че за такъв купувач следва да се счита лице, което има действително място на стопанска дейност на тази територия
Дружество, чието седалище е извън тази територия, изпълнява ли това изискване, когато има на тази територия предприятие, което извършва дейности, каквито могат да се упражняват от независимо предприятие в същия сектор, и води собствено счетоводство, позволяващо на митническите органи да извършват необходимите проверки и инспекции?
При какви условия цената, платена или подлежаща на плащане по смисъла на член 9 от Регламент № 803/68, съответства към момента на нейното определяне на цената при продажба на открития пазар между независими един от друг продавач и купувач?
Може ли стойността за митнически цели да бъде определена въз основа на цената, на която стоките се препродават в непроменено състояние след приспадане на всички разходи, направени от купувача-препродавач във връзка със сделки на митническата територия на Общността и, при необходимост, на подходяща печалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-155/78: M./Комисия, Заключение от 13 март 1980 г.
Нарушение на член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица
Липса на мотиви или, във всеки случай, недостатъчност на мотивите
Грешка във фактите
Нарушение на правата на защита в процедурата пред медицинската комисия
Нарушение на общите принципи за равно третиране без дискриминация по пол и за защита на личния живот
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-30/78: Distillers/Комисия, Заключение от 12 март 1980 г.
Нарушаване на съществени процедурни изисквания при приемането на обжалваното решение
Липса на формално уведомяване за ценовите условия и последиците от това за възможността за освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора
Неправилно прилагане на член 85, параграф 3 от Договора по същество по отношение на ценовите условия
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-49/79: Pool/Съвет, Съдебно решение от 4 март 1980 г.
Доказано ли е, че определянето на конверсионния курс на британската лира ('green pound') от Съвета е довело до дискриминация и неправомерно понижаване на цените на селскостопанската продукция във Великобритания спрямо Ирландия, в нарушение на член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО?
Може ли производител на говеждо месо да претендира обезщетение от Общността за разликата между пазарните цени във Великобритания и Ирландия, като се позовава на системата за обща организация на пазара и фиксираните от Общността ценови равнища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-89/79: Bonu/Съвет, Съдебно решение от 28 февруари 1980 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране при отказ за допускане на кандидат до конкурсните изпити, когато администрацията се позовава на тайната на работата на конкурсната комисия?
Допустимо ли е позоваването на тайната на работата на конкурсната комисия да изключва предоставянето на обективни факти и критериите за подбор, въз основа на които е взето решението за недопускане до конкурсните изпити?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-106/79: VBBB/Eldi Records, Заключение от 28 февруари 1980 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-171/78: Комисия/Дания, Съдебно решение от 27 февруари 1980 г.
Следва ли член 95 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че допуска национална данъчна система, която прилага по-ниска ставка на акциз за определен вид спиртни напитки (аквавит), които съставляват основната част от вътрешното производство, докато за останалите спиртни напитки, включително вносни, се прилага по-висока ставка?
Може ли прилагането на различни ставки на акциз за различни категории спиртни напитки да бъде оправдано с оглед на липсата на хармонизация по член 99 от Договора за ЕИО и специфичните потребителски навици или производствени характеристики?
Допустимо ли е данъчно предимство, предоставено на определени национални продукти, да не се разпростира по недискриминационен начин върху вносни продукти в сходно положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.