всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Предстои добавяне/Няма информация

Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване

Дело C-111/83: Picciolo/Парламент, Съдебно решение от 30 май 1984 г.

Нарушено ли е задължението на органа по назначаването да разгледа надлежно кандидатурата на жалбоподателя и да се свърже с него за допълнителна информация?
Извършена ли е явна грешка при преценката, че жалбоподателят не отговаря на изискванията за професионален опит, посочени в обявлението за свободното място?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя?
Може ли закъснялото уведомяване на жалбоподателя за решението да обоснове неговата отмяна?
Допустимо ли е искането за отмяна на назначението на друг кандидат, когато жалбоподателят сам не отговаря на условията за заемане на длъжността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-133/83: Regina/Scott, Заключение от 29 май 1984 г.

1) Дали, при тълкуването на изключението по член 14a, параграф 3, буква а) от Регламент № 543/69 на Съвета, думата „специализиран“ се отнася само до характеристиките на конкретното превозно средство, само до дейността по продажба от врата на врата или до комбинация от двете; и ако последното тълкуване е правилно, каква степен на взаимовръзка се изисква?
2) Дали, при тълкуването на същите разпоредби за изключение, дейността по продажба от врата на врата се отнася само до методично посещаване на една къща след друга с цел продажба на крайния потребител; или се отнася до поредица от посещения при потенциални търговци на едро, като магазини, столови, домове за възрастни хора или супермаркети с цел продажба, и когато водачът прекарва значително време в продажби, или може да се отнася до комбинация от двете, и ако последното тълкуване е правилно, каква степен на взаимовръзка се изисква?
3) Какво е правилното тълкуване на думата „специализиран“ в контекста на член 14a, параграф 3, буква а) от регламента?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-12/83: Bähr/Комисия, Съдебно решение от 17 май 1984 г.

Допустимо ли е бивш служител, който е напуснал службата преди години, да поиска започване на процедура за установяване на инвалидност само на основание, че страда от заболяване, което би го направило негоден за работа, ако все още е на служба?
Длъжна ли е Комисията да започне процедура за установяване на инвалидност при прекратяване на службата на служител, който вече е страдал от сериозно заболяване, ако не е установена пряка и непосредствена връзка между състоянието му към момента на напускане и последващата му инвалидност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-69/83: Lux/Сметна палата, Заключение от 17 май 1984 г.

Липса на правомощия на Сметната палата да прехвърли заеманата от жалбоподателя длъжност, тъй като това правомощие принадлежи единствено на председателя в качеството му на орган по назначаването
Недостатъчна мотивировка на обжалваните решения, приети от Сметната палата и от председателя
Нарушение на членове 4, 7 и 29 от Правилника за длъжностните лица, доколкото в случая не може да се говори за преназначаване на жалбоподателя заедно с длъжността му, тъй като е налице съществена промяна в задълженията му
Нарушение на член 7 от Правилника за длъжностните лица, тъй като преместването противоречи на интересите на службата, понеже в одитния сектор няма работа, подходяща за жалбоподателя като юрист
Злоупотреба с власт, доколкото преназначаването представлява прикрита дисциплинарна мярка, свързана с това, че жалбоподателят е подал друга жалба пред Съда

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-338/82: Albertini и Montagnani/Комисия, Съдебно решение от 17 май 1984 г.

Допустимо ли е компетентният орган да откаже разрешение за публикуване на научна статия и участие в научна конференция въз основа на преценка за научната стойност на работата и интересите на Общността?
Ограничават ли отказите за установяване на външни научни контакти и отправените упреци правото на служителите да поддържат професионални връзки с външни институции и изследователи?
Являва ли се вътрешна реорганизация, с която се отнема отговорността за определена изследователска дейност, акт, който засяга неблагоприятно служебното положение на служителите и изисква мотивиране по член 25 от Правилника за длъжностните лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-111/83: Picciolo/Парламент, Заключение от 12 април 1984 г.

Неправилна и необоснована преценка, че жалбоподателят не отговаря на изискванията, посочени в обявлението за свободното работно място
Липса на достатъчно сериозно и внимателно разглеждане на кандидатурата на жалбоподателя
Недостатъчна мотивировка на решението за отхвърляне на кандидатурата, в нарушение на член 25 от Правилника за длъжностните лица
Неправомерност на назначаването на друг кандидат по член 29, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-33/82: Murri Frères/Комисия, Заключение от 10 април 1984 г.

Неправомерно блокиране от страна на Комисията на изплащането на обезщетение на жалбоподателя чрез отказ от предварително одобрение по силата на член XX от Финансовото споразумение, с което се изключва възможността за изплащане на обезщетение дори при арбитражно решение в полза на жалбоподателя.
Вредоносни действия и бездействия на длъжностни лица на Комисията, довели до забавяне или отказ на изплащане на обезщетение, което е причинило вреди на жалбоподателя.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-14/83: Von Colson и Kamann/Land Nordrhein-Westfalen, Съдебно решение от 10 април 1984 г.

1. Дали от разпоредбите на Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 година относно прилагането на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионалната квалификация и развитие и на условията на труд следва, че основана на пола дискриминация във връзка с достъпа до заетост (несключване на трудов договор поради пола на кандидата/предпочитане на друг кандидат поради неговия пол) трябва да бъде санкционирана със задължението, наложено на работодателя, извършил дискриминацията, да сключи трудов договор с дискриминирания кандидат?
2. При утвърдителен отговор на първия въпрос по принцип:
а) Дали санкцията, съдържаща се в „задължението за сключване трудов договор“, се прилага само когато след като се установи, че в действителност работодателят субективно е взел решение въз основа на критерии, свързани с пола, може освен това да се установи, че дискриминираният кандидат е обективно — съгласно законосъобразни критерии — по-високо квалифициран за въпросното работно място от кандидата, с който е сключен трудовият договор?
б) Или дали работодателят е също така длъжен да наеме на работа дискриминирания кандидат дори когато може да се установи, че работодателят субективно е взел решение въз основа на критерии, свързани с пола, но дискриминираният кандидат и предпочетеният кандидат обективно имат една и съща квалификация?
в) На последно място, дали дискриминираният кандидат може основателно да се позове на правото да бъде нает на работа дори когато обективно той несъмнено е по-ниско квалифициран от предпочетения кандидат, но е установено, че от самото начало въз основа на законосъобразни критерии работодателят е отхвърлил дискриминирания кандидат поради пола му?
3. Ако в контекста на въпроси 2а)—2в), решението зависи от обективната квалификация на кандидата:
Дали същата подлежи изцяло на преценка от съда и какви са критериите и процесуалните правила, свързани с излагането на основателността на искането и тежестта на доказване, които са приложими при нейното определяне?
4. При утвърдителен отговор на първия въпрос по принцип:
Дали когато са налице повече от двама кандидати за едно и също работно място и от самото начало бъде отхвърлено повече от едно лице въз основа на законосъобразни критерии, поради мотиви, свързани с пола, всяко от тези лица може да се позове на правото на сключване на трудов договор?
Дали в такъв случай съдът евентуално трябва да направи собствен избор между дискриминираните кандидати
При отрицателен отговор на въпроса, формулиран в първата алинея, каква друга санкция предоставя материалното право?
5. При отрицателен отговор на първия въпрос по принцип:
Каква тогава трябва да бъде санкцията за дискриминация, установена по отношение на достъпа до заетост, съгласно разпоредбите на Директива 76/207/ЕИО?
Дали в тази връзка следва да се направи разграничение съгласно въпроси 2а—2в)?
6. Дали Директива 76/207/ЕИО, така както е тълкувана от Съда в отговор на поставените по-горе въпроси, е непосредствено приложима във Федерална република Германия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form