Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Няма отправени преюдициални въпроси по член 267 ДФЕС в този акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявения знак и по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Приложима ли е нормата на член 136 от Процедурния правилник по отношение на разпределението на разноските при прекратяване на производството по искане на жалбоподателя, когато ответникът е направил искане за разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
ORDER OF THE GENERAL COURT (Tenth Chamber) 5. May 2025 (*) ( Action for annulment and for damages – Civil service – Compliance with the time limits laid down in Articles 90 and 91 of the Staff Regulations – Request for review of a decision which has become final – No substantial new fact – Inadmissibility ) In Case T‑452/24, DR, represented by N. Flandin, lawyer, applicant, v European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA), represented by A. Terstegen‑Verhaag and C. Coucke, acting as Agents, and by B. Wägenbaur, lawyer, defendant, THE GENERAL COURT (Tenth Chamber), composed of O. Porchia, President, M. Jaeger (Rapporteur) and S. Verschuur, Judges, Registrar: V. Di Bucci, makes the following Order 1. By his action under Article 270 TFEU, the applicant, DR, seeks, first, annulment of the decision of the European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA) of 31 October 2023 rejecting his claim for compensation for the damage which he claimed to have suffered as a result of EIOPA’s unlawful conduct (‘the contested decision’) and, in so far as necessary, of the decision of 24 May 2024 rejecting his complaint (‘the decision rejecting the 2024 complaint’), and, secondly, compensation for the material and non-material damage which he claims to have suffered as a result of that unlawful conduct. Background to the dispute 2. On 1 August 2017, in view of possibly being recruited to EIOPA, the applicant completed a declaration of conflict of interest, in which he stated that: – he was the owner ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви са изискванията за наличие на пряк и актуален интерес към изхода на спора, които органите и агенциите на Съюза трябва да докажат, за да бъдат допуснати да участват в производството съгласно член 40, втори параграф от Статута на Съда на Европейския съюз?
При какви обстоятелства участието на орган или агенция на Съюза в досъдебната процедура по приемане на спорен акт обосновава правото им да встъпят в съдебното производство?
Какви са процесуалните права на встъпваща страна – орган или агенция на Съюза – в съдебното производство пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Налице ли е задължение за жалбоподателя да обоснове по ясен и прецизен начин съществеността на повдигнатия правен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз, включително чрез конкретни позовавания на нарушени разпоредби или съдебна практика?
Може ли приложното поле на член 126 от Процедурния правилник на Общия съд да бъде ограничено само до процесуални или формални пороци, или то обхваща и случаи, когато искът е явно неоснователен по същество?
Достатъчно ли е само обстоятелството, че даден правен въпрос не е бил разглеждан досега от Съда, за да се приеме, че е съществен за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за обосноваване на значимостта на повдигнатия правен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз при искане за допускане на обжалване?
Възможно ли е приложното поле на член 126 от Процедурния правилник на Общия съд да се тълкува ограничително само до процесуални или формални пороци и изисква ли разпоредбата провеждане на съдебно заседание или изслушване на страните?
Необходимо ли е жалбоподателят да посочи конкретна съдебна практика или принцип от правото на ЕС, за да обоснове твърдение за противоречие или незаконосъобразност във връзка с член 126?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Може ли кредитната институция да изисква от потребителите обезщетение, което надхвърля връщането на предоставеното имущество или възстановяване на съответната му стойност, както и евентуално плащане на лихви за забава?
Допустимо ли е кредитната институция да получава възнаграждение за ползването на предоставеното имущество от страна на потребителя след обявяване на договора за нищожен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Подлежи ли на възстановяване с лихви неправомерно събран данък върху енергиен продукт с „двойно предназначение“, когато събирането му не противоречи на правото на Съюза, а е резултат от национално тълкуване?
Включва ли се периодът, за който се дължат лихви при възстановяване на неправомерно събран данък, в приложното поле на правото на Съюза или е въпрос изцяло на националното право?
Попада ли използването на енергиен продукт с „двойно предназначение“ в приложното поле на Директива 2003/96/ЕО и какви са последиците при неправилно национално тълкуване на това понятие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Подлежи ли очевидна писмена грешка в съдебна заповед на служебна поправка по реда на член 103, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Следва ли коригираната заповед да бъде съпроводена с протокола на заповедта за поправка и да се прави съответна бележка в протокола?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.