Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Приложими ли са разпоредбите на член 141 от Процедурния правилник относно възлагането на съдебните разноски при оттегляне на жалбата от страна на Комисията вследствие на поведението на ответната държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Правилно ли е тълкуван изразът „пренесени от предишната система на непазарна икономика“ по смисъла на член 2, параграф 7, буква в), трето тире от Регламент (ЕО) № 1225/2009, при преценката дали предоставените данъчни облекчения представляват значително нарушение, което да изключи предоставянето на статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
1) Имат ли директен ефект и непосредствено действие норми на правото на ЕС с прилагащ характер, какъвто е Регламент № 1998/2006 и ако това е така, нарушава ли тези принципи разпоредба на националното законодателство, която стеснява или ограничава приложното поле на общностната норма?
2) Съвместима ли е с конкуренцията на общия пазар държавна помощ под формата на данъчно облекчение, която помощ се инвестира в активи, използвани за производство на продукция, част от която се изнася за трети страни или държави членки?
3) Попада ли производството на изнесена продукция чрез използване на активи, придобити със средства от предоставена държавна помощ в обхвата на дейност, пряко свързана с изнасяните количества по смисъла на член 1, [параграф 1, буква] г) от Регламент № 1998/2006
Ако отговорът е отрицателен, то разполагат ли държавите членки с възможност да предвидят в националните законодателства допълнителни ограничения за износители на продукция, произведена чрез активи, резултат от инвестиция на данъчно облекчение
Ако отговорът е положителен, как се съотнася тази норма към разпоредбата на член 35 от ДФЕС относно забраната за количествените ограничения на износа между държавите членки, както и всички мерки с равностоен ефект и налице ли е дискриминация и нарушаване свободното движение на стоки?
4) Допуска ли разпоредбата на член 1 от Регламент № 1998/2006 да бъде отказано на юридическо лице признаването на право на финансова помощ de minimis, произтичащо от правото на ЕС преди изтичането на предвидения в националния закон срок от четири години, в който трябва да бъде направена инвестицията само поради обстоятелството, че в същия период той е инвестирал средства и в други, самостоятелно обособени структури на предприятието му, от които е осъществен износ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Какви са правните последици при оттегляне на жалбата и наличие на съгласие между страните относно разпределението на съдебните разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е принципът на недискриминация, член 51 от Условията за работа и членове 12 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз от 2015 ASBR насоките, като не се отчита специфичното положение на служители с ограничена наличност поради болнични или дейност като представител на персонала?
Съответства ли оспорваното решение на 2015 ASBR насоките или е допусната явна грешка при преценката чрез използване на периодите на отсъствие като дискриминиращ елемент?
Следва ли съгласно Решение ECB/2008/NP22 („2008 решение“) да се неутрализират отсъствията по болест при изчисляване на възнаграждението по ASBR за дейността като член на Комитета на персонала и ако не, съответства ли това на принципа на недискриминация?
Допустимо ли е закръгляването на стъпките по ASBR за членовете на Комитета на персонала при липса на изрична правна основа в 2008 решението и оправдано ли е такова закръгляване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е принципът на недискриминация, член 51 от Условията за работа и членове 12 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз от страна на насоките за годишния преглед на заплатите и бонусите на ЕЦБ (ASBR), поради това че не отчитат отсъствията по болест и дейността като представител на персонала?
Съответства ли оспореното решение на изискванията на насоките за годишния преглед на заплатите и бонусите на ЕЦБ (ASBR), или е опорочено от явна грешка при преценката поради използване на отсъствията като дискриминиращ елемент?
Следва ли при прилагането на формулата по Решение ECB/2008/NP22 (2008 г.) за изчисляване на увеличението на заплатата на членовете на Комитета на персонала да се неутрализират отсъствията по болест, за да се избегне дискриминация?
Допустимо ли е оспореното решение да закръглява броя на стъпките при увеличението на заплатата по ASBR за членовете на Комитета на персонала, при положение че Решение ECB/2008/NP22 не предвижда такава възможност и дали евентуално такова закръгляване е оправдано и адекватно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Притежава ли словната марка „Foto Paradies“ необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е при преценката на отличителния характер на рекламни лозунги да се прилагат специфични критерии, различни от общите критерии за оценка на отличителния характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да вземе предвид допълнителни доказателства за реалното използване на по-ранна национална марка, представени за първи път пред него в производство за обявяване на недействителност?
Спазени ли са критериите за преценка на доказателствата за реално използване на по-ранната марка, включително относно тяхната относимост, период и обхват?
Извършил ли е Общият съд правилна преценка относно това дали отличителният характер на по-ранната национална марка е променен от използваните варианти на знака?
Длъжен ли е апелативният състав да се произнесе по въпроса за евентуалната недобросъвестност на притежателя на по-ранната национална марка и по въпроса за изтекла давност при искане за обявяване на недействителност?
Длъжен ли е апелативният състав да отмени решенията на отдела по отмяна само частично, когато доказателства за реално използване са представени само за част от услугите, и може ли отделът по отмяна да разглежда нови доказателства при връщане на делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Валидно ли е Споразумението [за партньорство], одобрено и приложено с Регламент 764/2006, Решение 2013/785 и Регламент № 1270/2013, като се имат предвид предвиденото в член 3, параграф 5 ДЕС изискване Съюзът да допринася за спазването на всички релевантни принципи на международното право и за зачитането на принципите на Устава на Организацията на обединените нации и степента, в която [това споразумение] е било сключено в полза на народа сахрави, от негово име и в съответствие с неговата воля и/или след консултации с признатите му представители?
Има ли право жалбоподателят да оспорва валидността на актове на Съюза, като твърди нарушение на международното право от страна на Съюза, като се имат предвид по-специално:
а) обстоятелството, че макар да има процесуална легитимация съгласно националното право да оспорва валидността на актовете на Съюза, той не предявява права, произтичащи от правото на Съюза, и
б) изведеният в решението по дело „Златото, изнесено от Рим през 1943 г.“ (ICJ Reports 1954 г., стр. 19) принцип, съгласно който с решенията си Международният съд не може да осъжда поведението или да засяга правата на държава, която не е страна по спора пред него и не е дала съгласието си да бъде обвързана от неговите решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
В каква степен административната, кадровата и финансовата тежест, произтичаща от транспонирането и прилагането на Директива 2017/853, може да обоснове наличието на спешност и сериозна и непоправима вреда, която изисква предоставяне на временна мярка?
Могат ли твърдения относно засягане на обществената сигурност, свързани с евентуално прехвърляне на огнестрелни оръжия в нелегалната сфера, да бъдат достатъчни за обосноваване на необходимата спешност при предоставяне на временни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.