Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е предявяването на иск за обезщетение срещу Европейската инвестиционна банка за вреди, произтичащи от психически тормоз и липса на адекватни мерки за защита на здравето, преди да е приключила процедурата по признаване на професионалния характер на заболяването?
Изисква ли се наличието на акт, който засяга неблагоприятно служителя, като условие за допустимост на иска за обезщетение срещу Европейската инвестиционна банка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е предявяването на иск за обезщетение за вреди, произтичащи от психически тормоз и бездействие на работодателя, преди приключването на процедурата за признаване на професионалния произход на заболяването?
Изисква ли се наличието на акт, който засяга неблагоприятно служителя, като условие за допустимост на иска за обезщетение срещу Европейската инвестиционна банка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е да се обжалва съдебен акт без точно и ясно изложение на твърдяната грешка при прилагане на правото?
Може ли за първи път в производството за отмяна на влязъл в сила съдебен акт да се изтъкне основание, свързано с незаконосъобразност на разпоредба от Процедурния правилник на Общия съд?
Може ли решение на Съда да представлява ново обстоятелство, което да обоснове допустимостта на искане за отмяна на влязъл в сила съдебен акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „Alfrisa“ и по-ранната фигуративна марка „Frinsa F“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определено сходството между съответните стоки и услуги, обхванати от двете марки?
Длъжен ли е Общият съд да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него?
Следва ли да се отчете възможността за объркване поради принадлежност на по-ранните марки към едно и също семейство или поредица марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съвместимо ли е изискването на член 169 от Процедурния правилник на Общия съд, според което фактът трябва да е бил неизвестен на страната, с правото на справедлив съдебен процес и принципа на равенство на оръжията?
Тълкува ли правилно Общият съд член 169 от Процедурния правилник, като приема, че възможността страната да открие новите факти преди постановяване на решението води до недопустимост на искането за преразглеждане?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания чрез изводите на Общия съд относно дължимата грижа на жалбоподателката при узнаването на решенията за удължаване на валидността на списъка с успешните кандидати?
Денатурирани ли са фактите и допусната ли е явна грешка при преценката относно продължителността на вписването на лауреатите в списъка с успешните кандидати от 21 януари 2001 г.?
Денатурирани ли са фактите и допусната ли е грешка в правото при квалификацията на решението от 19 май 2005 г. като едновременно списък с успешни кандидати и решение за удължаване на този списък?
Допусната ли е грешка в правото, като Общият съд приема, че решение, което не е било съобщено на всички свои адресати, е противопоставимо, и нарушен ли е принципът на равно третиране?
Достатъчно ли е мотивирано становището на Общия съд относно решаващия характер на новите факти, представени в искането за преразглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушени ли са принципите на равно третиране и прозрачност поради това, че EIGE не е тълкувал критериите за възлагане по един и същ начин през цялата процедура по възлагане на обществената поръчка?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и прозрачност поради това, че чрез пълното преоценяване на офертата на жалбоподателя EIGE е действал произволно и е създал опасения за фаворизиране?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и прозрачност поради това, че критериите за възлагане са били неясни и неточни, което е предоставило на EIGE неограничена свобода на преценка при възлагането на договора?
Допуснати ли са явни грешки при оценката на офертата на жалбоподателя, които биха могли да променят изхода на процедурата по възлагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуска ли правото на Съюза, и по-конкретно член 18, параграф 7 от Директива 2009/28 във връзка с Решение за изпълнение 2011/438, национална правна уредба като междуведомственото постановление от 23 януари 2012 г., и по-конкретно членове 8 и 12, с която се налагат специфични задължения, които са различни и по-широки от произтичащите от присъединяването към доброволна схема, за която Европейската комисия е приела решение на основание на член 18, параграф 4 от тази директива?
При утвърдителен отговор на предходния въпрос, задължени ли са икономическите оператори от веригата за снабдяване с продукта да спазват посочените в първия въпрос разпоредби от правото на Съюза дори когато изпълняват функцията на обикновен посредник, без никакъв реален контакт с продукта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушени ли са принципите на равно третиране и прозрачност поради това, че възлагащият орган не е тълкувал критериите за възлагане по един и същ начин през цялата процедура по възлагане на обществената поръчка?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и прозрачност поради това, че чрез пълна преоценка на офертите възлагащият орган е действал произволно и е създал опасения за фаворизиране?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и прозрачност поради това, че критериите за възлагане са били неясни и неточни, което е предоставило неограничена свобода на преценка на възлагащия орган при възлагането на договора?
Съдържат ли се явни грешки в преценката на офертата на жалбоподателя, които, ако бъдат коригирани, биха довели до различен резултат в процедурата по възлагане на обществената поръчка и до възлагане на договора на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съвместимо ли е с член 38, параграф 1 от Регламент № 44/2001 предвиденият в правото на сезираната държава срок, въз основа на който след изтичането на определено време даден акт вече не може да бъде изпълнен, да се прилага по отношение на сходен от функционална гледна точка акт, който е издаден в друга държава членка и е признат и обявен за изпълняем в сезираната държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Тълкувана ли е правилно и приложена ли е законосъобразно дефиницията за „постоянни пасища“ по член 2, първа алинея, точка 2 от Регламент (ЕО) № 796/2004 и член 2, буква г) от Регламент (ЕО) № 1120/2009 при определянето на допустимите площи за подпомагане?
Спазени ли са условията за налагане на 25% фиксирана финансова корекция за 2012 г. съгласно насоките на документ VI/5330/97 на Комисията и принципа на пропорционалност?
Законосъобразна ли е 10% фиксирана корекция и еднократната корекция за 2013 г. поради слабости при определянето и контрола на допустимите постоянни пасища, включително по отношение на мотивите, принципите на добра администрация, пропорционалност и ne bis in idem, както и правата на защита?
Законосъобразна и мотивирана ли е 5% фиксирана финансова корекция, наложена за слабости при прилагането на критериите за подбор на проектите по мярка 125 за периода 2010–2013 г.?
Допустимо ли е налагането на финансова корекция за разходи по мярка 125 за 2010 г., извършени повече от 24 месеца преди писменото съобщаване на резултатите от проверките, съгласно член 31, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1290/2005?
Законосъобразна ли е еднократната корекция по мярка 121 поради слабости в прилагането на санкционната политика, включително по отношение на метода за изчисление и съответствието с изискванията за ефективни, пропорционални и възпиращи санкции?
Явява ли се липсата на санкции по мярка 121 слабост на основен или на спомагателен контрол по смисъла на документ VI/5330/97 и обоснована ли е наложената корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.