Италия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Италия
Дело C-2/84: Комисия/Италия, Съдебно решение от 28 март 1985 г.
Попада ли в обхвата на Директива 75/130/ЕИО комбинираният железопътен/пътен превоз между две държави членки, когато разтоварващата гара се намира на територията на трета държава, ако тази гара е най-близката подходяща до мястото на разтоварване на стоките и разтоварването е удостоверено със съответен печат от железопътните власти на тази гара?
Допустимо ли е изискването за транспортно разрешение от страна на държава членка за пътни превозни средства, регистрирани в друга държава членка и транспортирани по железопътен път до гара в трета държава, когато тази гара е най-близката подходяща до мястото на разтоварване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-272/83: Комисия/Италия, Съдебно решение от 28 март 1985 г.
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз националното и регионалното законодателство да предвижда условия за признаване и отнемане на признаването на групи производители, които се различават от предвидените в Регламент № 1360/78?
Допустимо ли е регионалното законодателство да съдържа разпоредби, които повтарят или засягат области, по които Съюзът има изключителна компетентност?
Изпълнила ли е Италианската република задължението си да приеме необходимите мерки за пълното прилагане на Регламент № 1360/78 на цялата си територия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-274/83: Комисия/Италия, Съдебно решение от 28 март 1985 г.
Съвместими ли са критериите за възлагане на обществени поръчки, предвидени в член 10, параграф 1 от Закон № 741, с изискванията на член 29, параграф 1 от Директива 71/305/ЕИО?
Спазени ли са задълженията за публикуване на обявления за обществени поръчки съгласно член 12 от Директива 71/305/ЕИО в разпоредбите на член 10, параграфи 3 и 4 от Закон № 741?
Съвместими ли са разпоредбите на член 10, параграф 5 от Закон № 741 относно оценката на икономическото и техническото състояние на изпълнителя с изискванията на членове 25, 26 и 27 от Директива 71/305/ЕИО?
Съвместимо ли е позоваването на неотложност в член 13 от Закон № 741 с условията, предвидени в член 9, буква d) от Директива 71/305/ЕИО?
Изпълнила ли е Италианската република задължението си да уведоми официално Комисията за текста на Закон № 741 съгласно член 33 от Директива 71/305/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-277/83: Комисия/Италия, Заключение от 27 март 1985 г.
Нарушение на член 95 от Договора за ЕИО чрез прилагане на по-нисък производствен данък върху винения алкохол, използван за производството на ликьорното вино Марсала, отколкото данъка, наложен върху винения алкохол, използван за производството на ликьори, внесени от други държави членки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/84: Celestri/Ministero delle finanze, Съдебно решение от 21 март 1985 г.
Дали съобщението на Комисията за изменение на основните цени на някои железни и стоманени продукти (ОВ 1981, L 372, стр. 1) относно основната цена на стоки по тарифна позиция 73.13 B IV (C) 2 – ламарини и плочи от стомана, покрити с цинк по други процеси: 1. доставяни на рула (coils); качество 1; FE OOGZ; с дебелина между 0,5 mm и 1,25 mm – е валидно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-66/84: Ferriere di Borgaro/Комисия, Съдебно решение от 21 март 1985 г.
Являва ли се злоупотреба с власт решението на Комисията, с което се налага глоба за превишаване на производствената квота, когато мотивите му съдържат препратки към други нарушения, свързани с деклариране и плащане на вноски?
Явява ли се явно несправедливо решението на Комисията за налагане на глоба, като не са отчетени специфичните обстоятелства, при които е превишена квотата, включително забавянето на Комисията при коригирането на квотата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-41/83: Италия/Комисия, Съдебно решение от 20 март 1985 г.
Подлежат ли на преценка за съвместимост с член 86 от Договора схеми, приети от национално предприятие, упражняващо правомощия по регулиране въз основа на закон, или такива действия са изключени от приложното поле на правилата за конкуренция?
Пречи ли член 222 от Договора на прилагането на правилата на Общността в областта на конкуренцията спрямо предприятие, което притежава законово установен монопол?
Явяват ли се схемите на BT съвместими с член 86 от Договора, доколкото са насочени към предотвратяване на злоупотреби от страна на частни агенции за препращане на съобщения?
Могат ли мерките, приети от BT, да се ползват от дерогацията по член 90, параграф 2 от Договора като предприятие, натоварено с извършването на услуги от общ икономически интерес?
Задължават ли Международната телекомуникационна конвенция (ITC) и произтичащото от нея право BT да приеме оспорваните схеми, като по този начин изключват прилагането на правилата на Общността в областта на конкуренцията?
Съдържа ли обжалваното решение достатъчно мотиви съгласно изискванията на член 190 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-25/85: Nuovo Campsider/Комисия, Определение от 6 март 1985 г.
Отговарят ли фактите и правните основания на условията за допускане на временни мерки по член 39 от Договора за ЕОВС?
Съществува ли prima facie сериозен недостиг на старо желязо по смисъла на член 59 от Договора за ЕОВС, който да налага задължение за действие от страна на Комисията?
Дали исканите временни мерки не предрешават спора по същество и допустимо ли е подобно съдебно разпореждане в рамките на обезпечително производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-278/83: Комисия/Италия, Заключение от 6 март 1985 г.
Нарушение на член 95 от Договора за ЕИО чрез прилагане на по-висока ставка на данък върху добавената стойност за вносни пенливи вина в сравнение с италианските пенливи вина.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-33/84: Fragd/Amministrazione delle finanze dello Stato, Заключение от 28 февруари 1985 г.
Дали е валидна частта от Регламент (ЕИО) № 1541/80 на Комисията от 19 юни 1980 г., която определя паричните компенсаторни суми за изнасяните продукти (глюкоза на прах или декстроза, попадащи под тарифен номер 17.02 B II (a) от Общата митническа тарифа) в размер на 29612 италиански лири на тон, като при изчисляването на тези парични компенсаторни суми е взета за основа интервенционната цена на царевицата, без да се отчита производствената премия за царевичен нишесте, съгласно критерия, който вече е бил остро критикуван от Съда в решението му от 15 октомври 1980 г. по дело 145/79?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.