Италия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Италия
Дело C-199/84: Procuratore della Republica/Migliorini и Fischl, Съдебно решение от 7 октомври 1985 г.
Доколкото Регламент (ЕИО) № 3225/82 предвижда разпределението на тарифната квота между държавите членки според техните потребности, определени въз основа на критериите, посочени в него, има ли той предвид използването на месото, внесено от трета държава, само за консумация и търговия в рамките на държавата вносител, без възможност за реекспорт на месото в друга държава от Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-278/83: Комисия/Италия, Съдебно решение от 11 юли 1985 г.
Съвместимо ли е с член 95 от Договора ЕИО прилагането от страна на Италианската република на по-висока ставка на данък върху добавената стойност за вносни пенливи вина с наименование за произход и изискване за естествено ферментиране в бутилка, отколкото за сравними национални пенливи вина?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-318/81: Комисия/CO.DE.MI., Заключение от 11 юли 1985 г.
Договорите се уреждат от италианското право, а не от белгийското право.
Комисията и нейните органи носят отговорност за забавянията при изпълнението на договорите.
Стойността на договорите е станала прекомерна за CO.DE.MI., което е довело до икономически дисбаланс между насрещните престации на страните.
Промените, поискани от възлагащия орган по време на изпълнението на договорите, надхвърлят една шеста от договорената обща цена.
Договорите са прекратени поради неизпълнение от страна на възлагащия орган и/или прекомерната стойност на работите и/или поради това, че промените, поискани по време на изпълнението, надхвърлят една шеста от договорната цена.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-101/84: Комисия/Италия, Съдебно решение от 11 юли 1985 г.
Може ли държава членка да се позове на непреодолима сила, за да оправдае неизпълнението на задълженията си по Директива 78/546/ЕИО относно съставянето на статистически отчети за превоза на стоки по шосе?
Явяват ли се практическите затруднения и липсата на административен капацитет достатъчно основание за продължително неизпълнение на задълженията по Директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/83: CMC/Комисия, Съдебно решение от 10 юли 1985 г.
Допустимо ли е решението на Комисията, с което се отказва възлагането на обществена поръчка, да бъде предмет на жалба за отмяна или за бездействие от страна на неуспял участник в процедурата по възлагане на обществена поръчка, финансирана от Европейския фонд за развитие?
Носила ли е Комисията отговорност за вреди поради действията или бездействието си при намесата в процедурата по възлагане на обществената поръчка, включително чрез допускане на представяне на допълнителни гаранции от страна на избрания изпълнител след крайния срок за подаване на оферти, и нарушила ли е принципа на равнопоставеност на участниците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-179/84: Bozzetti/Invernizzi, Съдебно решение от 9 юли 1985 г.
Следва ли Регламент (ЕИО) № 1079/77 на Съвета и Регламент (ЕИО) № 1822/77 на Комисията, изменени и допълнени, които създават и уреждат таксата за съвместна отговорност за млякото — която не фигурира сред така наречените „собствени ресурси“ по смисъла на Решението на Съвета от 21 април 1970 г. — да се тълкуват в смисъл, че тази такса не представлява данък?
Трябва ли Регламент № 1079/77 и Регламент № 1822/77, и по-специално член 2 от Регламент № 1079/77 и член 2 от Регламент № 1822/77, въвеждащи такса за съвместна отговорност, която се прилага по идентичен начин към продукти с различен състав и които поради това могат да водят до излишъци от масло и сухо мляко в различна степен, да се считат за незаконосъобразни на основание, че нарушават принципа на недискриминация, съдържащ се в член 40, параграф 3 от Договора, и представляват злоупотреба с правомощия поради явната им непоследователност, и съответно да не се прилагат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-277/83: Комисия/Италия, Съдебно решение от 3 юли 1985 г.
Съвместимо ли е с член 95 от Договора за ЕИО предоставянето на данъчно облекчение само за алкохола, използван при производството на ликьорно вино „Марсала“, без да се предоставя същото облекчение за алкохола, използван при производството на вносни ликьорни вина от други държави членки?
Може ли ограниченото данъчно предимство, предоставено на „Марсала“, да бъде оправдано с оглед на специфичните производствени изисквания или регионалното икономическо развитие, без да се нарушава забраната за дискриминация по член 95 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-119/84: Capelloni и Aquilini/Pelkmans, Заключение от 2 юли 1985 г.
1) Подчинени ли са обезпечителните мерки срещу имуществото на длъжника, които могат да бъдат предприети в случай на обжалване от негова страна на разпореждане за изпълнение на решения, постановени в друга държава — членка на Европейската общност, на процесуалните правила на националното право по отношение на процедурите за тяхното изпълнение и условията за тяхната валидност и действие, или държавите, присъединили се към Брюкселската конвенция, са възнамерявали да приемат единен правен инструмент, идентичен във всички договарящи държави, чиято цел е да се гарантира, че длъжникът не може да се разпорежда с имуществото си междувременно, като тази цел се счита за постигната, след като изпълнението бъде допуснато след отхвърляне на жалба по член 37 от Брюкселската конвенция, без да е необходимо, по-специално, провеждане на производство за потвърждаване на обезпечителната мярка?
2) Независимо от това, че вече е постановено разпореждане в договаряща държава, с което се допуска изпълнението на решение, постановено в друга договаряща държава, изисква ли се разрешение от същия съд, за да могат да бъдат предприети обезпечителни мерки срещу имуществото на лицето, срещу което се иска изпълнението, или заявителят може да пристъпи директно към обезпечителни мерки без необходимост от специално разрешение?
3) Подчинени ли са случаите, уредени от член 39 от Брюкселската конвенция, също така на процесуалните правила на държавата, в която се приемат обезпечителните мерки, които правила предвиждат непродължим срок, считано от датата, на която лицето, искащо тези мерки, е в състояние да ги предприеме, в рамките на който трябва да бъдат започнати или приключени обезпечителните мерки срещу имуществото, или това лице може да пристъпи към такива мерки без ограничение във времето, докато компетентният съдебен орган не се произнесе по жалбата, посочена в член 37 от Конвенцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-187/84: Caldana, Заключение от 20 юни 1985 г.
Изисква ли Директива 67/548/ЕИО, изменена с Директива 79/831/ЕИО, не само веществата сами по себе си, но и веществата в препарати да бъдат етикетирани „в съответствие с членове 15—18 и с критериите в приложение VI, и в съответствие с резултатите от изпитванията, предвидени в член 6“, освен ако „противоположни изисквания за опасни препарати са предвидени в отделни директиви“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-69/84: Padovani/Amministrazione delle finanze dello Stato, Съдебно решение от 20 юни 1985 г.
Следва ли член 23, параграф 1 от Регламент № 120/67/ЕИО да се тълкува в смисъл, че изразът „внесени по море“ обхваща митническото оформяне на продукти на борда на кораб в италианско пристанище, когато тези продукти се препращат, без да бъдат разтоварени, към пристанище в друга държава членка?
Следва ли член 1, параграф 3, буква а) от Регламент (ЕИО) № 542/69 на Съвета от 18 март 1969 година да се тълкува в смисъл, че процедурата за вътрешен общностен транзит е приложима за селскостопански продукти, внесени по море от трети държави, оформени по митнически ред на борда на кораб съгласно италианското национално право и изпратени, без да бъдат разтоварени в Италия, към друго пристанище в друга държава членка на Общността, когато съгласно общностните правила е предвидено намаление на митото за тези продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.