Гърция

Притежава ли жалбодателят качеството „заинтересована страна“ по смисъла на член 108, параграф 2 ДФЕС и член 1, буква х) от Регламент 2015/1589 с оглед твърденията за предоставена държавна помощ на доставчиците на енергия?
Изисква ли се доказване на практически ефект върху положението на жалбодателя, когато не е конкурент на предполагаемия бенефициент на държавната помощ, за да бъде признат за „заинтересована страна“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Арбитражна клауза

Нарушен ли е принципът на добросъвестност и извършено ли е злоупотреба с договорните клаузи от страна на Комисията при прилагането на клаузите на споразумението за безвъзмездна финансова помощ Perform?
Основават ли се на грешни констатации проектът на одитен доклад и окончателният одитен доклад, и доказва ли това, че декларираните разходи са допустими по договора Perform?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Правилно ли е приложен критерият за частния инвеститор и спазено ли е задължението за мотивиране при преценката на държавното участие в увеличението на капитала (мярка 3)?
Тълкувано ли е правилно понятието за икономическо предимство и достатъчно мотивирано ли е решението относно държавната гаранция от 2008 г. (мярка 2) и гаранцията от 2010 г. (мярка 4)?
Спазени ли са правилата на Временната рамка от 2011 г. и Насоките за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране при преценката на съвместимостта на държавната гаранция от 2011 г. (мярка 6) и достатъчно мотивирано ли е решението в тази част?
Правилно ли е определен размерът на подлежащите на възстановяване помощи за мерки 2, 4 и 6 и спазено ли е задължението за мотивиране при тази преценка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Saugmandsgaard Oe

Обществени поръчки на Европейския съюз

Дело T-*/: *************, Определение от ..2020 г.

Какви са кумулативните условия за уважаване на искане за временни мерки в контекста на обжалване на решения по обществени поръчки?
При какви обстоятелства облекченият стандарт за доказване на неотложност намира приложение в спорове по обществени поръчки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Определения

Предстои добавяне

Жалба за отмяна, Иск за отговорност, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Замърсяване | Околна среда

Нарушила ли е Република Гърция задълженията си по член 260, параграф 1 ДФЕС, като не е изпълнила в срок всички мерки, произтичащи от изпълнението на съдебното решение от 23 април 2015 г. по дело C‑149/14 относно защитата на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници?
Следва ли на Република Гърция да бъде наложена еднократна парична санкция (сума forfaitaire) поради неизпълнение на задълженията по член 260, параграф 1 ДФЕС и какъв да бъде размерът ѝ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Hogan

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Няма информация

Допустимо ли е Комисията да прилага финансови корекции за разходи, извършени извън предвидения в член 52, параграф 4, буква в) от Регламент № 1306/2013 24-месечен срок, и правилно ли е изчислена базата за корекцията?
Съвместимо ли е налагането на нови финансови корекции по отношение на разходи по мярка 125A с принципите ne bis in idem, правната сигурност, добрата администрация, защита на оправданите правни очаквания и пропорционалност?
Съответства ли процедурата по подбор на проекти по мярка 125A на изискванията на член 71, параграф 2 и член 75, параграф 1 от Регламент № 1698/2005, член 43 от Регламент № 1974/2006, разпоредбите на ПРСР 2007-2013 и член 24, параграф 2, буква б) от Регламент № 65/2011, и обосновано ли е прилагането на 10% корекция?
Съответства ли прилагането на 10% корекция по мярка 125A на принципите на пропорционалност и защита на оправданите правни очаквания, на насоките на Комисията относно финансовите корекции и на изискването за мотивиране?
Съответства ли 5% корекция по мерки 321 и 322 на изискванията на член 24, параграф 2 от Регламент № 65/2011, има ли материална грешка или недостатъчна мотивация и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Съответства ли 5% корекция по мярка 123A на изискванията на член 24, параграфи 1 и 2 от Регламент № 65/2011, на принципа на пропорционалност, и има ли материална грешка или недостатъчна мотивация?
Има ли корекцията по линия на ЕФГЗ (FEAGA) правно основание и достатъчна мотивация за финансовите години 2011-2013 и спазен ли е принципът на добра администрация за 2013 г.?
Извършена ли е корекцията по линия на ЕФГЗ (FEAGA) въз основа на фактическа грешка, недостатъчна мотивация и в нарушение на правото на защита на Република Гърция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Нарушено ли е правото на защита на получателя на държавна помощ в административното производство по контрол на държавни помощи?
Правилно ли е прието, че разглежданата мярка има селективен характер по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Може ли разглежданата мярка да засегне търговията между държавите членки и да наруши конкуренцията?
Правилно ли е установено наличието на икономическо предимство за жалбоподателя и спазено ли е задължението за мотивиране от Общия съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Pitruzzella

Околна среда | Основни права | Харта на основните права

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Могат ли членове 6 и 11 от Директива 2011/92, тълкувани във връзка с разпоредбите на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкуват в смисъл, че са съвместими с тях разпоредби от националното законодателство, като изложените в точки 8, 9 и 10 от акта за преюдициално запитване, в които се предвижда, че процедурите преди приемане на решението за одобряване на екологичните изисквания към строежите и дейностите, които имат съществени последици върху околната среда (публикуване на проучванията във връзка с въздействието върху околната среда, информиране и участие на обществеността в допитванията), се започват и прилагат основно от по-голямата административна единица регион, а не от съответната община?
Могат ли членове 6 и 11 от Директива 2011/92 във връзка с разпоредбите на член 47 от Хартата на основните права да се тълкуват в смисъл, че е съвместима с тях националната правна уредба, изложена в същите точки, която в крайна сметка предвижда, че публикуването на решенията за одобряване на екологичните изисквания към строежите и дейностите, които имат съществени последици върху околната среда, и публикуването им на съответния уебсайт съставлява презумпция за пълно запознаване от страна на всяко заинтересовано лице с цел прилагането на предвидената от действащото законодателство съдебна процедура жалба за отмяна пред Symvoulio tis Epikrateias (Държавен съвет) в срок от шестдесет дни, като се вземат предвид законовите разпоредби за публикуването на проучванията във връзка с въздействието върху околната среда, информирането и участието на обществеността в процедурата за одобряване на екологичните изисквания към съответните строежи и дейности, които поставят в центъра на тези процедури по-голямата административна единица регион, а не съответната община?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Kokott

Преюдициално запитване

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2019 г.

Неправилно тълкуване на понятието „икономическо предимство“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС
Нарушение на член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 относно определянето на размера на подлежащата на възстановяване държавна помощ

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Обжалване

Съд, Съд - втори състав

Заключения

Saugmandsgaard Oe

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Длъжен ли е Апелативният състав да отчете предполагаемата независима отличителна роля на словния елемент „caprice“ в заявената марка при оценката на вероятността от объркване?
Следва ли предполагаемата недобросъвестност или намерение на заявителя на марката да бъде взета предвид в рамките на производството по опозиция?
Достатъчни ли са представените доказателства, включително нотариално заверено свидетелство, за да се установи засилена отличителност на по-ранната марка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.