всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Германия

Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Германия

Дело C-226/85: Dillinger Hüttenwerke/Комисия, Заключение от 5 февруари 1987 г.

Нарушение на член 14А от Решение № 234/84/ЕОВС
Нарушение на задължението за мотивиране на решението, предвидено в член 15 от Договора за ЕОВС

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-189/85: Комисия/Германия, Заключение от 29 януари 1987 г.

Нарушение на член 67, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, втора алинея на член 68 от Правилника и член 20 от Условията за работа на другите служители на Европейските общности, чрез приемането на национална разпоредба, която изключва получаването на семейни надбавки по националното законодателство за лица, които имат право на семейни надбавки от институциите на Общността.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-45/85: Verband der Sachversicherer/Комисия, Съдебно решение от 27 януари 1987 г.

Приложими ли са без ограничения правилата на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО към застрахователната индустрия, въпреки липсата на специални правила, приети от Съвета?
Допустимо ли е Комисията да се намесва в икономическата политика на държава членка чрез прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО към застрахователния сектор?
Представлява ли препоръката на сдружението на застрахователите „решение на сдружение на предприятия“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, въпреки че е обявена за необвързваща?
Има ли препоръката на сдружението за увеличение на премиите застрахователни премии за цел или ефект ограничаване на конкуренцията по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Може ли препоръката за увеличение на премиите, приложима само в една държава членка, да засегне търговията между държавите членки по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Изпълнени ли са условията за освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора за ЕИО по отношение на препоръката за увеличение на премиите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-20/85: Roviello/Landesversicherungsanstalt Schwaben, Заключение от 22 януари 1987 г.

1) За целите на определяне на правото на пенсия за професионална инвалидност, следва ли точка 15 от раздел C в приложение VI към Регламент № 1408/71, изменен с Регламент № 2000/83, да се тълкува в смисъл, че се взема предвид само професията, упражнявана от осигуреното лице, когато необходимите за придобиване на право на тази пенсия осигурителни периоди са изцяло изработени в дейности, подлежащи на задължително осигуряване съгласно германското законодателство?
2) Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, прилага ли се точка 15 и за застрахователни случаи, настъпили преди влизането в сила на Регламент № 2000/83 (1 юли 1982 г.)?
3) Ако на втория въпрос се отговори отрицателно, следва ли от точка 15, че правото на пенсия, което все още не е установено, трябва да бъде ограничено до периода преди датата на влизане в сила на регламента (1 юли 1982 г.)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-22/86: Rindone/Allgemeine Ortskrankenkasse Bad Urach-Münsingen, Заключение от 22 януари 1987 г.

1. Длъжна ли е компетентната институция да приеме констатациите както по право, така и по факт на институцията по мястото на пребиваване относно началото и продължителността на неработоспособността при вземане на решение по искане за парични обезщетения (в случая, обезщетение за болест по член 182 от Reichsversicherungsordnung), ако не разпореди работникът да бъде прегледан от лекар по свой избор съгласно член 18, параграф 5 от Регламент (ЕИО) № 574/72?
2. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, така ли е и когато работникът не подаде в срок от три дни от началото на неработоспособността заявление до институцията по мястото на пребиваване, като представи удостоверение за неработоспособност, издадено от лекуващия лекар (член 18, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 574/72), и/или институцията по мястото на пребиваване е извършила медицински преглед, но не е спазила предвидените за това срокове, както и срока за изпращане на доклада до компетентната институция, съгласно член 18, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 574/72?
3. (a) Може ли компетентната институция също така да разпореди работникът да бъде прегледан от лекар в държавата по заетост съгласно член 18, параграф 5 от Регламент (ЕИО) № 574/72?
(b) Когато от работника се изисква да се върне в държавата по заетост, за да бъде прегледан от определен лекар там, трябва ли искането да бъде придружено с уверение от страна на компетентната институция, че ще поеме разходите, свързани с пътуването до там и обратно?
(c) Трябва ли застрахованият едновременно да бъде писмено уведомен за възможните неблагоприятни правни последици, ако не изпълни искането без уважителна причина?
4. Какви са правните последици, ако работникът не се яви на преглед в държавата по заетост?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-333/85: Mannesmannröhren-Werke/Съвет, Заключение от 21 януари 1987 г.

Нарушение на съществените процедурни изисквания поради липса на мотиви относно разпределението на националните квоти, в противоречие с член 190 от Договора за ЕИО
Нарушение на общите принципи на недискриминация, пропорционалност и равно третиране, което представлява злоупотреба с власт

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-86/85: Moksel/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Съдебно решение от 21 януари 1987 г.

Следва ли Регламент (ЕИО) № 32/82 на Комисията за определяне на условията за предоставяне на специални износни възстановявания за говеждо и телешко месо, изменен с Регламент (ЕИО) № 752/82 на Комисията от 31 март 1982 г. – и по-специално член 2 от него – да се тълкува в смисъл, че предоставянето на специални възстановявания е обусловено от това животните да са били заклани в държавата членка, в която се извършват митническите износни формалности; освен това, изключва ли заколването на животните в друга държава членка предоставянето на специални възстановявания, дори когато заколването е удостоверено от компетентната интервенционна агенция на тази друга държава членка на предвидения за тази цел формуляр?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-266/85: Shenavai/Kreischer, Съдебно решение от 15 януари 1987 г.

За целите на член 5, параграф 1 от Конвенцията от 27 септември 1968 г. относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, мястото на изпълнение, в конкретния случай на иск за възнаграждение от архитект, нает единствено за проектантска дейност, следва ли да се определи с оглед на договорното задължение, което представлява действителната основа на съдебното производство (в случая вземане, платимо съгласно германското право на мястото, където ответникът е установен), или с оглед на характерното за договора задължение, което характеризира договорното правоотношение като цяло (т.е. мястото, където архитектът има своята практика и/или мястото на планираното строителство)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-281/84: Zuckerfabrik Bedburg/Съвет и Комисия, Съдебно решение от 14 януари 1987 г.

Нарушени ли са принципите, установени в Регламент № 1785/81, и по-специално гарантира ли член 39 от Договора за ЕИО на преработвателната промишленост определен марж на печалба?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателите чрез намаляване на стойността на запасите от захар вследствие на оспорваните регламенти?
Спазен ли е принципът на недискриминация, като се има предвид различното третиране на захарните предприятия в Германия спрямо тези в други държави членки при въвеждането на новите представителни курсове?
Спазен ли е общият принцип на равенство при разпределението на тежестите между операторите в сектора на захарта?
Съответстват ли оспорваните мерки на принципа на пропорционалност, като се има предвид избраната дата на влизане в сила и тежестта, наложена на жалбоподателите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-278/84: Германия/Комисия, Съдебно решение от 14 януари 1987 г.

Спазени ли са съществените процедурни изисквания при приемането на обжалвания регламент?
Разполагала ли е Комисията с правомощия да приеме разпоредбите на Регламент № 2677/84 и нарушен ли е принципът за финансиране на паричните компенсаторни суми от Общността?
Допустимо ли е чрез Регламент № 2677/84 да се измени срокът, определен в Регламент № 855/84, за влизане в сила на новите представителни курсове за германската марка?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация с разпоредбите на Регламент № 2677/84?
Съдържа ли Регламент № 2677/84 противоречиви разпоредби, които са в противоречие с изискването за мотивиране?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез намаляване на минималните цени за захарно цвекло и картофи с обратно действие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form