Франция

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Явява ли се заявеният словен и фигуративен знак EXECUTIVE SELLING описателен за заявените услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявеният знак достатъчна отличителна способност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси

На какви условия трябва да отговарят фотографиите, за да се считат за произведения на изкуството, които могат да се ползват от намалена ставка на ДДС по силата на член 103, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Директива 2006/112/ЕО във връзка с член 311, параграф 1, точка 2 от тази директива, както и с част A, точка 7 от приложение IX към нея, и по-специално дали за тази цел те трябва да имат художествен характер?
Допуска ли член 103, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Директива 2006/112/ЕО във връзка с член 311, параграф 1, точка 2 от тази директива, както и с част A, точка 7 от приложение IX към нея, национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която ограничава прилагането на намалената ставка на ДДС само до фотографиите с художествен характер?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Съдебни решения

Szpunar

Преюдициално запитване

Дело T-*/: *************, Определение от ..2019 г.

Няма информация

Съществува ли спешност, налагаща постановяване на временни мерки с цел предотвратяване на сериозна и непоправима вреда върху интересите на жалбоподателя?
Достатъчно ли са доказани фактите и обстоятелствата, които да оправдаят необходимостта от временни мерки във връзка със спиране на изпълнението на атакувания акт?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Определения

Предстои добавяне

Жалби на длъжностни лица, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Нарушено ли е изискването за мотивиране при прилагането на член 1, буква б), подточка v) от Регламент 2015/1589, доколкото Комисията не е изложила достатъчно подробно основанията, поради които счита, че помощите са били държавни помощи към момента на въвеждането им?
Следва ли разглежданата схема за помощ да бъде квалифицирана като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточка i) от Регламент 2015/1589, тъй като възможността за предоставяне на такива субсидии е въведена преди влизането в сила на Договора за функционирането на ЕС?
Следва ли разглежданата схема за помощ да бъде квалифицирана като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточка v) от Регламент 2015/1589, тъй като към момента на въвеждането ѝ пазарът не е бил отворен за конкуренция?
Правилно ли е приложен член 17, параграф 2 от Регламент 2015/1589 относно давностния срок, като се приеме, че само помощите, изплатени преди май 1994 г., са погасени по давност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Нарушено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС, като Комисията не е обяснила достатъчно подробно защо спорната схема за помощ не удовлетворява четвъртия критерий Altmark?
Правилно ли е Комисията да приеме, че спорната схема за помощ не удовлетворява четвъртия критерий Altmark и следователно представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Правилно ли е квалифицирана разглежданата схема за помощи като нова помощ, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточки i) и v) от Регламент 2015/1589?
Приложим ли е член 17, параграф 2 от Регламент 2015/1589 относно давностния срок за възстановяване на помощите в случая, когато Комисията е приела, че схемата за помощ е съвместима с вътрешния пазар?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Спазено ли е задължението за мотивиране при квалифицирането на спорните субсидии като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, включително по отношение на критериите за избирателност и икономическо предимство?
Правилно ли е квалифицирана разглежданата схема за помощ като нова помощ, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточки i) и v) от Регламент 2015/1589?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Правилно ли е квалифицирана разглежданата схема за помощи като нова помощ, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточки i) и v) от Регламент 2015/1589?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на характера на схемата за помощи?
Правилно ли е приложен член 17, параграф 2 от Регламент 2015/1589 относно давностния срок за възстановяване на помощите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2019 г.

1) Запазва ли се действието на удостоверение E 101, издадено в съответствие с член 11, параграф 1 и член 12а, параграф 1а от [Регламент № 574/72] от институцията, определена от органа на държавата членка, чието социалноосигурително законодателство продължава да бъде приложимо за заетото лице, при положение че удостоверението E 101 е получено вследствие на измама или на злоупотреба с право, окончателно установени от съд на държавата членка, в която заетото лице упражнява или трябва да упражнява дейността си?
2) При утвърдителен отговор на предходния въпрос издаването на удостоверения E 101 представлява ли пречка за лицата, претърпели вреди в резултат на поведението на работодателя — извършител на измамата, да получат обезщетение за претърпените вреди, без предявяването на иска за отговорност срещу работодателя да поставя под въпрос осигуряването на заетите лица в посочените в удостоверението E 101 схеми?
1) Приложимо ли е тълкуването, което [Съдът] дава в решение от 27 април 2017 г., A-Rosa Flussschiff (C‑620/15, EU:C:2017:309) […] на член 14, параграф 2, буква а) от [Регламент № 1408/71] по отношение на спор във връзка с недеклариран труд, когато удостоверенията Е 101 са издадени съгласно член 14, параграф 1, буква а), [от този регламент] на основание на член 11, параграф 1 от [Регламент за изпълнение № 574/72], при положение че случаят попада в приложното поле на член 14, параграф 2, буква а), подточка i) [от Регламент № 1408/71], за заети лица, работещи на територията на държавата членка, на която същите са граждани и в която въздушният превозвач, установен в друга държава членка, има клон, и при положение че от самия прочит на удостоверението Е 101 — посочващо летище като място на дейност на заетото лице и въздушен превозвач като работодател — може да се заключи, че е получено чрез измама?
2) При утвърдителен отговор, трябва ли принципът на предимство на правото на Съюза да се тълкува в смисъл, че не допуска национална юрисдикция — за която съгласно вътрешното право влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна, когато разглежда гражданските последици от деянието — да се основе единствено на постановена срещу работодател осъдителна присъда за недеклариран труд, която противоречи на правото на Съюза, за да осъди последния да заплати обезщетение на заето лице?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - голям състав

Заключения

Saugmandsgaard Oe

Преюдициално запитване