Франция
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Франция
Дело C-167/88: Association générale des producteurs de blé и autres céréales/ONIC, Заключение от 11 май 1989 г.
Явяват ли се Регламент № 400/86 на Комисията от 21 февруари 1986 г., Регламент № 2727/75 на Съвета от 29 октомври 1975 г., Регламент № 1146/76 на Съвета от 17 май 1976 г. и Регламент № 1629/77 на Комисията от 20 юли 1977 г. противоречащи на разпоредбите на членове 7, 40, параграф 3 и 190 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-164/88: Ministère public/Rispal и др., Заключение от 16 март 1989 г.
Трябва ли позиция 97.03 от Общата митническа тарифа, приложена към Регламент (ЕИО) № 3000/80 на Съвета, да се тълкува в смисъл, че обхваща изделия, известни като „магически кубчета“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-20/88: Roquette frères/Комисия, Заключение от 10 март 1989 г.
Установяване на извъндоговорната отговорност на Общността поради претърпени вреди вследствие на задължението за плащане на прекомерни парични компенсационни суми, определени въз основа на методите за изчисление, приети с Регламент № 652/76 на Комисията, който впоследствие е обявен за невалиден.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-317/86: Lambert и др./Directeur des services fiscaux de l’Orne и др., Заключение от 28 февруари 1989 г.
1) Дали държавният данък, наложен върху автоматите за игри, е съвместим с разпоредбите относно ДДС съгласно правото на Европейския съюз
2) Дали общинският данък върху автоматите за игри притежава същите характеристики като държавния данък и следователно попада под същите правила, като се има предвид, че според решението по дело Bergandi статутът на органа, който събира данъка, независимо дали е държавата или община, е без значение и определяща е структурата на данъка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-92/87: Комисия/Франция и Обединеното кралство, Съдебно решение от 22 февруари 1989 г.
Следва ли националните органи да възстановят или предоставят на Комисията като собствени ресурси парични компенсационни суми, които не са били събрани във връзка с триъгълни операции по режим на активно усъвършенстване, когато тези операции са били разрешени след консултация с Комисията и при липса на ясни и точни правила относно прилагането на такива суми?
Могат ли националните органи да бъдат упрекнати, че не са предвидили възможността за събиране на парични компенсационни суми и че не са отказали ползването на режима на активно усъвършенстване поради евентуално неоснователно предимство за търговците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-382/87: Buet и др./Ministère public, Заключение от 15 февруари 1989 г.
Дали член 30 от Договора за ЕИО не допуска прилагането от държава членка на вътрешна разпоредба, приложима без разлика към вътрешни и вносни продукти, която забранява продажбата чрез агитация в частни жилища на документи и учебни материали за изучаване на чужди езици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-32/88: Six Constructions/Humbert, Съдебно решение от 15 февруари 1989 г.
Кое е задължението, което следва да се вземе предвид за целите на прилагането на член 5, параграф 1 от Брюкселската конвенция от 27 септември 1968 г., когато съдът разглежда иск, основан на задължения, произтичащи от трудов договор, обвързващ служител, пребиваващ във Франция, с дружество със седалище в Белгия, което го е командировало в няколко държави извън територията на Общността?
Следва ли характерното задължение да се счита за изпълнено в предприятието, което го е наело, или компетентността трябва да се определя съгласно член 2 от Брюкселската конвенция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-206/87: Lefebvre Frère и Soeur/Комисия, Съдебно решение от 14 февруари 1989 г.
Допустимо ли е жалбоподателят да обжалва решение на Комисията, адресирано до държава членка и разрешаващо ѝ да изключи определени стоки от режима на Общността, когато жалбоподателят е търговец, който преди това е бил отказан за вносни лицензи от същата държава членка?
Явява ли се решението на Комисията от индивидуална загриженост за жалбоподателя по смисъла на член 173, втора алинея от Договора за ЕИО, предвид предходните му опити за внос и жалби до националните съдилища и Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-186/87: Cowan/Trésor public, Съдебно решение от 2 февруари 1989 г.
Трябва ли забраната за дискриминация, предвидена по-специално в член 7 от Договора за ЕИО, да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка, по отношение на лица, чиято свобода да пътуват до държава членка, по-специално като получатели на услуги, е гарантирана от правото на Общността, да обвързва предоставянето на държавно обезщетение за вреди, причинени в тази държава на жертва на нападение, довело до телесна повреда, с условието лицето да притежава разрешение за пребиваване или да е гражданин на държава, която е сключила реципрочен договор с тази държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.