Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.
1) Позволяват ли член 52 и следващите от Договора, или други разпоредби на Договора и правилата за прилагането му, компетентните органи на държава членка да считат за несъвместимо с упражняването от физическо лице в тази държава членка на професията одитор това, че това лице е установено като одитор в друга държава членка
и ако не, може ли държава членка да наложи на лице, упълномощено да упражнява професията одитор в друга държава членка, в която това лице също има професионално установяване, изисквания относно постоянна инфраструктура за изпълнение на работата му, минимални условия относно действително присъствие в тази държава членка и условия, необходими за осигуряване на спазването на правилата за професионално поведение
2) Позволяват ли член 52 и следващите от Договора за ЕИО, или други разпоредби на Договора и правилата за прилагането му, компетентните органи на държава членка да предоставят разрешения за дейност като одитор само на служители на лице, упълномощено по нейното национално законодателство, с изключение на служителите на лице, упълномощено по законодателството на друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.
1. Следва ли членове 30 и 34 от Договора за ЕИО да се тълкуват в смисъл, че забраняват мерките за защита на наименованията или указанията за произход или произход, предвидени във Френско-испанската конвенция от 27 юни 1973 г., по-специално наименованията или указанията „Аликанте“ или „Хихона“ за „турони“
2. Ако е така, следва ли член 36 от Договора да се тълкува в смисъл, че разрешава защитата на тези наименования или указания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.
1. Трябва ли член 3 от Регламент (ЕИО) № 1495/80 на Комисията от 11 юни 1980 година за прилагане на някои разпоредби на членове 1, 3 и 8 от Регламент (ЕИО) № 1224/80 на Съвета относно оценката на стоките за митнически цели да се тълкува в смисъл, че „лихва, дължима по финансова договореност“, се отнася до лихвата, уговорена при предоставяне на отсрочка за плащане от продавача, независимо от продължителността на тази отсрочка?
2. Оказва ли влияние върху това тълкуване новата редакция на посочения член 3, произтичаща от член 1 от Регламент (ЕИО) № 220/85 на Комисията от 29 януари 1985 година за изменение на Регламент (ЕИО) № 1495/80?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Допускат ли членове 3, 5, 6, 12, 13, 30, първата алинея на член 31, първата алинея на член 32, втората алинея на член 37 и членове 92 и 95 от Договора за ЕИО въвеждането на парафискална такса, събирана при пускането за потребление на определени петролни продукти, която се прилага без разлика към вътрешни и вносни продукти и е въведена в полза на публичноправен орган, който използва средствата за финансиране на мерки за насърчаване на енергоспестяването или рационалното използване на недостатъчно използвани енергийни ресурси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
1. Дали параграфи (1) и (2) на член 4 от Регламент № 1633/84 на Комисията от 8 юни 1984 година са невалидни, тъй като надхвърлят правомощията, предоставени на Комисията с член 9 от Регламент № 1837/80 на Съвета от 27 юни 1980 година (с измененията)?
2. Ако отговорът на първия въпрос е „да“, какви са окончателните или временните последици от невалидните части на регламента?
3. Ако отговорът на първия въпрос е „да“, може ли да се счита, че Обединеното кралство е оправомощено или задължено съгласно правото на Общността:
- да изисква представянето на документация във връзка с износни сделки, подлежащи на облагане съгласно посочения член 4 от Регламент № 1633/84?
- да преследва за неверни изявления в такава документация в случай като този по главното производство, при който националната разпоредба, въз основа на която се води наказателното производство, зависи от съществуването на права или задължения по правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Клауза, съдържаща се в устава на акционерно дружество и приета в съответствие с разпоредбите на приложимото национално право и самия устав, с която се предоставя компетентност на съд на договаряща държава да решава спорове между това дружество и неговите акционери, представлява ли споразумение за предоставяне на компетентност по смисъла на член 17 от Брюкселската конвенция?
При какви условия формалните изисквания, предвидени в член 17, се считат за изпълнени по отношение на всеки акционер, независимо от начина на придобиване на акциите, когато клаузата за предоставяне на компетентност е включена в устава на дружеството и този устав е депозиран на място, до което акционерът може да има достъп, или е вписан в публичен регистър?
Изискването спорът да произтича от определено правно отношение по смисъла на член 17 е изпълнено, ако клаузата за предоставяне на компетентност, съдържаща се в устава на дружество, може да се тълкува като отнасяща се до споровете между дружеството и неговите акционери като такива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.
Дали член 2, параграф 1, буква б) от Регламент № 2537/89 на Комисията от 8 август 1989 година относно подробните правила за прилагане на специалните мерки за соевите зърна, изменен с Регламент № 150/90 на Комисията от 19 януари 1990 година, е валиден?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.
1) Следва ли член 5, параграф 6 от Шестата директива да се тълкува в смисъл, че данъчно задължено лице (строителен предприемач), което придобива земя единствено за лично ползване и впоследствие изгражда на тази земя в хода на своята стопанска дейност сграда (жилище), а накрая използва сградата заедно със земята, върху която се намира, и евентуално прилежащата земя за лично ползване, е приложило стоки, които са част от неговите стопански активи, за лично ползване по смисъла на директивата не само по отношение на сградата, но и по отношение на сградата заедно със земята, върху която се намира, и евентуално прилежащата земя?
2) Следва ли условието, предвидено в член 5, параграф 6 от Шестата директива, относно приравняването на използването на стоки, които са част от стопанските активи, за лично ползване на доставка, че данъкът върху добавената стойност върху въпросните стоки или техните съставни части е бил изцяло или частично приспаднат, да се разбира в смисъл, че когато стоки, които са част от стопанските активи, са използвани за лично ползване под формата на недвижим имот, състоящ се от сграда и земята, върху която се намира, и евентуално прилежащата земя, ако няма право на приспадане по отношение на земята, няма доставка на стоки нито по отношение на недвижимия имот като цяло, нито по отношение на част от него, т.е. сградата?
3) Ако отговорът на втория въпрос е, че целият недвижим имот представлява доставка на стоки по смисъла на член 5, параграф 6 от Шестата директива, следва ли член 11А, параграф 1, буква б) от директивата да се тълкува в смисъл, че данъчната основа, предвидена в него, трябва да се основава на себестойността на целия недвижим имот, т.е. включително себестойността на земята, или сумата е ограничена до частта от себестойността, по отношение на която данъкът върху добавената стойност е приспадаем?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.