Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.
Дали забраната, наложена от националното наказателно право, за държане на склад на говеда, третирани с хормони, е съвместима с Директиви 81/602/ЕИО и 88/146/ЕИО, като се вземат предвид дерогационните разпоредби, съдържащи се в тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Може ли таксата за съхранение, установена с Декрет № 82-732 от 23 август 1982 г. и Декрет № 87-676 от 17 август 1987 г., да се счита за такса с ефект, еквивалентен на митническо мито, или алтернативно като дискриминационно вътрешно данъчно облагане по смисъла на член 95 от Договора за създаване на ЕИО?
С оглед на факта, че тя се използва за покриване на национални разходи за съхранение, може ли да се счита за противоречаща на правилата на Общата селскостопанска политика?
С оглед на целта, за която се използва, и системата на възстановяване, може ли да се счита за държавна помощ, забранена от член 92 от същия Договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.
Забранява ли посоченото по-горе общностно законодателство „отпускането на субсидия, когато частта ID на сертификата е изпратена на компетентния орган след смилането на семената, пораждащи правото на субсидия“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.
1. Може ли националният орган, отговорен за прилагането в държава-членка на член 85, параграф 1 и член 86 от Договора за създаване на ЕИО, да използва информацията, получена от Комисията на ЕИО (a) съгласно член 11 от Регламент № 17/62 на Съвета (b) чрез доброволно уведомяване от предприятия, установени в тази държава-членка, в съответствие с членове 2, 4 и 5 от Регламент № 17/62 в производства за налагане на санкция, провеждани единствено по член 85, параграф 1 и член 86 от Договора за създаване на ЕИО
2. Може ли посоченият орган да използва информацията, посочена в въпрос 1, букви (a) и (b), в производства за налагане на санкция, провеждани както по правото на Общността в областта на конкуренцията, така и по националното право в областта на конкуренцията
3. Може ли посоченият орган да използва информацията, посочена в въпрос 1, букви (a) и (b), в производства за налагане на санкция, провеждани единствено по националното право в областта на конкуренцията
4. Може ли посоченият орган да използва информацията, посочена в въпрос 1, букви (a) и (b), в производства за разрешаване на практики, ограничаващи конкуренцията, провеждани единствено по националното му право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
1. Явява ли се таксата върху потреблението на пресни банани, въведена в италианската правна система със Закон № 986/1964, изменен със Закон № 873/1982, несъвместима с духа и системата на правото на Общността, както е въплътено в член 9 от Договора за ЕИО, който предвижда приемането на обща митническа тарифа по отношение на трети страни, и в член 113 от Договора, който предвижда прилагането на обща търговска политика от държавите членки, като се има предвид, че посочената такса, която вече не се прилага за продукти в свободно обращение в държавите членки след решенията на Съда на Европейските общности по дела 184/85 и 193/85, остава приложима само за продукти, произхождащи директно от трети страни, което представлява протекционистка мярка, която не е приета в съответствие с условията, предвидени в член 115 от Договора за ЕИО?
2. Ако е така, следва ли националният съд да не прилага закона, въвеждащ тази такса, с което се премахва задължението на физическите лица да плащат съответната такса?
3. Алтернативно, следва ли Закон № 873/1982, с който Италия увеличава посочената такса от 70 лири на настоящата сума от 525 лири в нарушение на забраната държавите членки да изменят нивото на защита, определено от Общата митническа тарифа, както е постановено от Съда на Европейските общности в решението по съединени дела 37 и 38/73, да бъде обявен за несъвместим само с горепосочените разпоредби на Договора за ЕИО и с Регламент № 950/68 на Съвета за прилагане на Общата митническа тарифа от 1 юли 1968 г.?
4. Явява ли се таксата върху потреблението на пресни банани, въведена в италианската правна система със Закон № 986/1964, изменен със Закон № 873/1982, в противоречие с член 95 от Договора за ЕИО, дори когато се прилага за банани, внесени директно от трети страни, или във всеки случай несъвместима с духа и системата на правото на Общността, както е въплътено в член 9 от Договора за ЕИО, който предвижда приемането на обща митническа тарифа по отношение на трети страни, и в член 113 от Договора, който предвижда прилагането на обща търговска политика от държавите членки, като се има предвид, че посочената такса — която вече не се прилага за продукти в свободно обращение в държавите членки след решенията на Съда на Европейските общности по дела 184/85 и 193/85 — остава приложима само за продукти, произхождащи директно от трети страни, което представлява протекционистка мярка, която не е приета в съответствие с условията, предвидени в член 115 от Договора за ЕИО?
5. Алтернативно, следва ли Закон № 873/1982, с който Италия увеличава посочената такса от 70 лири на настоящата сума от 525 лири в нарушение на забраната държавите членки да изменят нивото на защита, определено от Общата митническа тарифа, както е постановено от Съда на Европейските общности в решението по съединени дела 37 и 38/73, да бъде обявен за несъвместим само с горепосочените разпоредби на Договора за ЕИО и с Регламент № 950/68 на Съвета за прилагане на Общата митническа тарифа от 1 юли 1968 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
1. Представлява ли национално законодателство като испанския Кралски декрет № 157/88 от 24 февруари 1988 г. и регламентът на Съвета за контрол на наименованието за произход „Риоха“, приет в изпълнение на този декрет, мярка с ефект, равностоен на ограничение на износа по смисъла на член 34 от Договора за ЕИО?
2. Ако да, може ли частно лице да се позове на нарушение на член 34 срещу друго частно лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.
1) Съвместими ли са член 1 от Декрета от 4 декември 1969 г. и Кралски декрет 1464/88, доколкото предвиждат, че дейностите като посредник или брокер при покупко-продажба и замяна на селски и градски имоти, при заеми, обезпечени с ипотека върху такива имоти, при отдаване под наем на селски и градски имоти, при прехвърляне и предоставяне, както и при изготвяне на становища за стойността при продажба, прехвърляне или предоставяне на такива имоти, са функции, специфични за агентите по недвижими имоти, с разпоредбите на членове 2, 3 и 5 от Директива 67/43/ЕИО на Съвета и, от момента на влизане в сила на тази директива, може ли държава членка в посочения сектор на недвижимите имоти да предостави изключително право за извършване на такива дейности на определена професионална група?
2) Може ли държава членка да прилага каквито и да било ограничения или изключения спрямо тази директива?
3) Когато други държави членки на Общността не налагат такива изисквания за упражняване на тези професии, може ли испанската държава, съгласно посочените разпоредби, да изисква от гражданите на тези държави да притежават квалификации или да полагат изпити като предвидените в Испания за прием в Colegio de Agentes de la Propiedad Inmobiliaria и съответно за получаване на разрешение за тези цели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Трябва ли член 3 от Регламент (ЕИО) № 1495/80 да се тълкува в смисъл, че съществува „финансова договореност, свързана с покупката на внесените стоки“, ако продавачът предоставя на купувача отсрочка за плащане, за която е уговорена покупна цена, увеличена с лихва?
В това отношение следва ли член 3, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1495/80, изменен с Регламент (ЕИО) № 220/85, да се тълкува по същия начин като член 3, буква в) от Регламент (ЕИО) № 1495/80 в първоначалната му редакция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.