Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.
1) Включва ли забраната за осъществяване на дейности като инвестиции от страна на организация за радио- и телевизионно разпространение в радио- или телевизионна станция, създадена или която предстои да бъде създадена в друга държава членка, и предоставянето на банкова гаранция от тази организация за телевизионна станция, установена в друга държава членка, ограничение на свободното движение на капитали
2) Включва ли забраната за осъществяване на такива дейности ограничение на свободата на предоставяне на услуги
3) Включва ли забраната, наложена на същата организация за радио- и телевизионно разпространение, да изготвя бизнес план и да предоставя правни съвети за телевизионна станция, която предстои да бъде създадена в друга държава членка, ограничение на свободата на предоставяне на услуги
4) Може ли забраната да бъде обоснована с оглед на съображения от обществен интерес
5) Може ли запазването на плуралистична и некомерсиална система да представлява такова обоснование?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.
Явява ли се забраната във Франция за препродажба на загуба съгласно член 32 от Наредба № 86-1243 от 1 декември 1986 г. съвместима с принципите на свободното движение на стоки, услуги и капитали, свободната конкуренция на Общия пазар и недопускането на дискриминация на основание националност, установени в Договора от 25 март 1957 г. за създаване на ЕИО, и по-специално в член 3 и 7 от него, като се има предвид, че френското законодателство може да изкриви конкуренцията: (a) първо, тъй като само препродажбата на загуба се счита за нарушение и от обхвата на забраната е изключен производителят, който е свободен да продава на пазара продукта, който произвежда, преработва или подобрява, дори и незначително, на цена по-ниска от неговата себестойност; (b) второ, тъй като това изкривява конкуренцията, особено в граничните зони, между различните търговци въз основа на тяхната националност и място на установяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
В коя територия по смисъла на член 1, параграф 4 от Директива 72/166/ЕИО на Съвета от 24 април 1972 г., изменена с Директива 84/5/ЕИО на Съвета от 30 декември 1983 г., се счита за обичайно базирано превозно средство, което е било предмет на последователни регистрации в повече от една държава членка, независимо дали регистрациите са били надлежно издадени от компетентните органи или са били обозначени чрез поставяне на фалшиви регистрационни табели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Следва ли разпоредбите на член 26 от Шеста директива да се тълкуват в смисъл, че когато транспортът на пътуващия не е организиран от туристически агент или туроператор и последният предоставя на пътуващия само настаняване за почивка, това изключва ли предоставяните от такива предприятия услуги от приложното поле на тази разпоредба?
Различава ли се отговорът на този въпрос, ако данъчнозадълженото лице е туроператор и освен извършването на описаните в първия въпрос действия, също така предоставя туристически услуги, които включват транспорт до и от мястото на настаняване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Следва ли член 27, параграф 2 от Брюкселската конвенция да се тълкува в смисъл, че признаването на решение, постановено при неявяване на ответника, трябва да бъде отказано, когато не може да се докаже, че на ответника е връчено или надлежно връчено документът, с който е образувано производството, дори ако той е узнал за постановеното решение, но не е използвал нито едно от предвидените в държавата, в която е постановено решението, правни средства за защита срещу това решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Забраняват ли Регламент (ЕИО) № 2114/71 на Съвета от 28 септември 1971 г. и Регламент (ЕИО) № 1204/72 на Комисията от 7 юни 1972 г. предоставянето на субсидия, когато частта ID на сертификата е изпратена на компетентния орган след смачкването на семената, пораждащо право на субсидията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Могат ли разпоредбите на член 25, във връзка с членове 41, параграф 1 и 42 от Директива 77/91/ЕИО на Съвета от 13 декември 1976 г., да бъдат позовавани срещу държавата пред национален съд от частноправен субект, който твърди, че дадена разпоредба от националното право е несъвместима с тези разпоредби на директивата?
Попада ли в обхвата на член 25 от Директива 77/91/ЕИО правна разпоредба, която не урежда постоянно въпросите, свързани с увеличаването на капитала на акционерно дружество, а е предназначена да се прилага при изключителни обстоятелства за свръхзадлъжнели дружества, които имат особено икономическо и социално значение за обществото, и която предвижда, с цел да се осигури оцеляването и продължаването на дейността на тези дружества, увеличаването на капитала да се извършва с административен акт, без да се засяга правото на първи отказ на първоначалните акционери при издаването на новите акции, и ако да — доколко е съвместима тази разпоредба с член 25 във връзка с член 41, параграф 1 от директивата?
Дали Решение 88/167 на Комисията от 7 октомври 1987 г., с което Комисията заявява, че няма възражения срещу прилагането на Закон 1386/1983, при условие че гръцкото правителство измени разпоредбите на този закон така, че да ги приведе в съответствие с член 25 и сл. и член 29 и сл. от Директива 77/91/ЕИО до 31 декември 1987 г., освобождава Гърция от задължението да приложи тази директива преди посочената дата (31 декември 1987 г.)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Изисква ли член 7, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1442/88 на Съвета относно предоставянето, за лозарските години 1988/89 до 1995/96, на премии за окончателно изоставяне на лозови площи, подобно на член 7, параграф 2 от него, да бъде установено, че кооперативът е претърпял загуба, преди да бъде намалена премията за изкореняване, изплатена на някой от неговите членове?
Трябва ли член 7, параграф 1 да се тълкува в смисъл, че държавата членка, която упражнява тази възможност, следва да определи по единен начин, при спазване на лимита от 15 %, дела от премиите, който да бъде предоставен на лозарските кооперативи, или следва да вземе решение относно принципа на намаляване на премията, така че намалението да стане задължително на нейната национална територия, без да определя неговия размер, като си запази правото да установи подробни правила, позволяващи размерът на намалението да бъде определян във всеки отделен случай, в рамките на диапазона от 1 % до 15 %, предвиден в регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.