Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1993 г.
Член 6 от Директива 88/301/ЕИО изключва ли национални разпоредби, като разглежданите в главното производство, които забраняват на икономическите оператори, под заплаха от санкции, да произвеждат, внасят, държат на склад с цел продажба, продават или разпространяват крайни телекомуникационни устройства, без да представят сертификат за одобрение по тип или друг документ, считан за еквивалентен, удостоверяващ, че оборудването отговаря на определени основни изисквания, свързани по-специално с безопасността на потребителите и правилното функциониране на мрежата, когато няма гаранция за независимостта, по отношение на всеки оператор, предлагащ стоки и/или услуги в сектора на телекомуникациите, на органа, който издава сертификата за одобрение по тип или друг еквивалентен документ и изготвя техническите спецификации, на които трябва да отговаря такова оборудване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1993 г.
Следва ли член 4, параграф 2 от Регламент № 2267/84 да се тълкува в смисъл, че при изваждане от складиране на части от обезкостени предни четвъртини говеждо месо преди изтичането на минималния срок на складиране, помощта може да бъде претендирана при условие че частите месо, които остават на склад, заедно съставляват най-малко 90% от договореното количество, независимо дали останалите части месо могат да съставляват цели обезкостени предни четвъртини?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1993 г.
Трябва ли членове 30—37 и 86 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност да се тълкуват в смисъл, че забраняват, в областта на радиокомуникациите и частните радиокомуникации, правни разпоредби като Закона от 30 юли 1979 г. и Кралския указ от 15 октомври 1979 г., които предвиждат наказания лишаване от свобода и/или глоби за лица, които:
1. са предлагали за продажба или отдаване под наем предавател или приемник, в случая безжични телефони, без да е дадено одобрение на модела от RTT,
или
2. са държали, инсталирали или експлоатирали предаватели, в случая безжични телефони и чифт уоки-токи, без да са получили писмено, лично и отменяемо разрешение от компетентния министър?
Трябва ли членове 30—37 и 86 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност, заедно с Директивата на Европейската комисия от 16 май 1988 г. относно конкуренцията на пазарите на телекомуникационно крайно оборудване, да се тълкуват в смисъл, че забраняват, в областта на радиокомуникациите, правни разпоредби като Закона от 30 юли 1979 г. и Кралския указ от 15 октомври 1979 г., които предвиждат наказания лишаване от свобода и/или глоби за лица, които:
1. са държали, в Кралство Белгия или на борда на кораб, лодка, самолет или друга структура, подчинена на белгийското право, радиопредавател или приемник или са инсталирали или експлоатирали на такова място радиостанция или мрежа без да са получили писмено, лично и отменяемо разрешение от министъра или държавния секретар, отговарящ за телеграфите и телефоните; или
2. са предлагали за продажба или отдаване под наем радиопредавател или приемник, за който не е дадено одобрение на модела от Régie des Télégraphes et des Téléphones като съответстващ на техническите изисквания, определени от отговорния министър,
въпреки възможното наличие на официална сертификация, получена по процедура, установена от друга държава членка на Европейската общност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1993 г.
Когато договор за покупка и строителство между строителен предприемач и купувач предвижда, че плащането за доставката на земята по договора трябва да се извърши при или малко след сключването на договора, но може да бъде отложено до момента на доставката срещу заплащане на лихва, следва ли тази лихва да се счита за възнаграждение за заем, както е предвидено в член 13, буква Б), точка д), подточка 1) от Шестата директива, или тази лихва е част от плащането за доставката на земята?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1993 г.
Следва ли член 3, параграф 3 от Директива 74/561/ЕИО на Съвета от 12 ноември 1974 година относно достъпа до професията на автомобилен превозвач на товари в националния и международния транспорт, в редакцията ѝ преди изменението с Директива 89/438/ЕИО, да се тълкува в смисъл, че когато държава членка изисква предоставяне на гаранция като доказателство за финансовата стабилност на превозвача, тази гаранция следва да бъде в полза единствено на кредиторите, които имат сключен договор за превоз с превозвача, за когото е предоставена гаранцията, или гаранцията следва да покрива всички задължения, произтичащи от упражняването на професионалната дейност на превозвача, за когото е предоставена гаранцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1993 г.
Хармонизирани ли са с разпоредбите на членове 10 и 11 от Шестата директива на Съвета на Европейските общности от 17 май 1977 г. (77/388/ЕИО) понятията „данъчно събитие“ и „момент на възникване на данъчното задължение“ и ако да, предоставят ли тези разпоредби на физическите лица права, които те могат да предявят пред национален съд?
В случай че на първия въпрос се отговори утвърдително, кое следва да се счита за данъчно събитие и момент на възникване на данъчното задължение
Противоречат ли членове 10 и 11 от посочената директива, както са тълкувани от Съда на Европейските общности, на прилагането на национална разпоредба (член 6 от Закон № 405/90), която задължава доставчиците на услуги да плащат ДДС за услуги, които все още не са извършени, и за суми, които все още не са получени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1993 г.
Член 48, параграф 2 от Договора изключва ли прилагането на национална разпоредба, съгласно която длъжностите за чуждоезикови асистенти трябва или могат да бъдат предмет на трудови договори с ограничена продължителност, докато за друг преподавателски персонал, изпълняващ специални задължения, сключването на такива договори трябва да бъде индивидуално обосновано с обективна причина?
Могат ли такива национални разпоредби да бъдат съвместими с член 48, параграф 2 от Договора, ако ограничението се основава на специални обективни причини, по-специално за да се гарантира актуалността на преподаването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.