Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
В рамките на обжалване на решение за налагане на санкция на основание първата алинея на член 11, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 3665/87, имат ли националните органи и съдилища право да проверят дали износителят е поискал възстановяване, надвишаващо дължимото, ако решението за възстановяване по първата алинея на член 11, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 3665/87 е станало окончателно преди издаването на решението за налагане на санкцията?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: в производство по обжалване на решение за налагане на санкция по първата алинея на член 11, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 3665/87 при обстоятелствата, посочени в акта за преюдициално запитване, може ли да се разгледа въпросът дали износителят е поискал износна премия, надвишаваща дължимата, с оглед на тълкуване на правото на Общността, прието междувременно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Първото изречение на член 8, параграф 1, буква а) от Шестата директива следва ли да се тълкува в смисъл, че мястото, където започва изпращането или транспортирането, е релевантно дори когато няколко предприятия сключват споразумения за доставка на едни и същи стоки и тези споразумения се изпълняват чрез едно единствено движение на стоките?
Следва ли последователните доставки да се третират като освободени вътреобщностни доставки, когато няколко предприятия сключват споразумения за доставка на едни и същи стоки и тези споразумения се изпълняват чрез едно единствено движение на стоките?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, мястото, където започва втората доставка, действителното място на отпътуване на стоките ли е или мястото, където приключва първата доставка?
Явява ли се идентичността на лицето, което има право на разпореждане със стоките по време на тяхното движение, релевантен фактор при отговора на първия, втория и третия въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2006 г.
Какви са последиците от липсата на уведомяване на декларанта за тримесечния срок за представяне на доказателство за редовността на транзитната операция или мястото, където е извършено нарушението, по отношение на валидността на уведомлението и събирането на митническото вземане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2006 г.
Следва ли компетентният орган задължително да посочи на декларанта три-месечния срок за представяне на доказателства за редовността на транзитната операция или за мястото на нередността като предварително условие за събиране на дължимите права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2006 г.
Musí být článek 5 odst. 1 písm. a) a b) směrnice 89/104/EHS vykládán v tom smyslu, že vlastník ochranné známky může bránit třetí osobě, která není oprávněna, aby v obchodním styku používala označení totožné nebo podobné ochranné známce pro zboží nebo služby, které jsou totožné nebo podobné těm, pro které je ochranná známka zapsána, i když toto použití nemá za následek pravděpodobnost záměny ze strany veřejnosti?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2006 г.
Последици от оттеглянето на преюдициалното запитване върху производството пред Съда на Европейския съюз
Компетентност на националния съд по въпроса за разноските след заличаване на делото
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2006 г.
Последиците от оттеглянето на преюдициалното запитване за производството пред Съда и разпределението на съдебните разходи.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2006 г.
1. Следва ли правото на Общността да се тълкува в смисъл, че фармацевтична лаборатория, задължена да плати вноска като тази по член 12 от Закон № 97-1164 от 19 декември 1997 г. относно финансирането на социалното осигуряване за 1998 г., има право да се позове на това, че търговците на едро не са задължени да плащат тази вноска, като на държавна помощ, за да получи възстановяване на платената сума?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен и тъй като успехът на иска за възстановяване може да зависи единствено от доказателствата, представени от ищеца, следва ли правото на Общността да се тълкува в смисъл, че национални разпоредби, които обуславят това възстановяване от доказване от страна на ищеца, че предимството, получено от търговците на едро, надвишава разходите, които те понасят при изпълнение на възложените им от националното законодателство задължения за обществена услуга, или че не са изпълнени условията, установени от Съда в Altmark, представляват доказателствени правила, които правят практически невъзможно или прекомерно трудно получаването на възстановяване на задължителна вноска, като тази по член 245-6-1 от Кодекса за социално осигуряване, която е била предявена пред компетентния орган, на основание че освобождаването от вноската, на което се ползват тези търговци на едро, представлява държавна помощ, която не е била нотифицирана на Комисията на Европейските общности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2006 г.
Следва ли член 3 от Директивата за търговските марки да се тълкува в смисъл, че за да придобие отличителен характер (в случая чрез използване на марка на Бенелюкс) в резултат на използване, както е посочено в тази разпоредба, е необходимо знакът да бъде възприеман като търговска марка, преди датата на заявката, от релевантната публика в цялата територия на Бенелюкс и следователно в Белгия, Нидерландия и Люксембург?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен:
Достатъчно ли е условието за регистрация, предвидено в член 3 от Директивата за търговските марки, да е изпълнено, ако знакът, в резултат на използването му, се възприема като търговска марка от релевантната част от публиката в съществена част от територията на Бенелюкс и може ли тази съществена част да бъде, например, само Нидерландия?
а) При преценката на отличителния характер, придобит чрез използване по смисъла на член 3 от Директивата за търговските марки, на знак – състоящ се от една или повече думи на официален език на територията на държава членка (или, както е в случая, на територията на Бенелюкс) – необходимо ли е да се вземат предвид езиковите региони в тази територия?
б) За регистрация като марка, при условие че са изпълнени другите изисквания за регистрация, достатъчно ли е/изисква ли се знакът да бъде възприеман като търговска марка от релевантната част от публиката в съществена част от езиковия регион на държавата членка (или, както е в случая, на територията на Бенелюкс), в който този език е официален език?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.