Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Член 35, параграф 2 от Регламент № 2535/2001 на Комисията невалиден ли е, доколкото предвижда, че заявленията за издаване на лицензии за внос на новозеландско масло при намалено мито могат да бъдат подавани само пред компетентните органи на Обединеното кралство, поради противоречие с принципа на недискриминация, установен във втора алинея на член 34, параграф 2 ЕО и член 26, параграф 2 от Регламент № 1255/1999, както и с забраната по член 28 ЕО за количествени ограничения върху вноса и мерки с равностоен ефект?
Разпоредбите на членове 25 и 32 от Регламент № 2535/2001, разглеждани във връзка с приложения III, IV и XII към този регламент, невалидни ли са, доколкото позволяват дискриминация при издаването на лицензии за внос на новозеландско масло при намалено мито, поради противоречие с принципа на недискриминация, установен във втора алинея на член 34, параграф 2 ЕО и член 29, параграф 2 от Регламент № 1255/1999, както и с членове 28 ЕО и 82 ЕО, доколкото на практика водят до система на управление на тарифните квоти за продукта, която, както в настоящия случай, ограничава възможността за получаване на лицензия за внос само до едно предприятие?
Членове 25, параграф 1 и 35, параграф 2 от Регламент № 2535/2001 противоречат ли на член XVII, параграф 1, буква а) от ГАТТ и член 1, параграф 3 от Споразумението за процедурите по лицензиране на вноса и следователно невалидни ли са?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Член 52 от Договора (сега, след изменение, член 43 ЕО) препятства ли национално законодателство, което не позволява на лице с ограничена данъчна задълженост да приспада от облагаемия си доход, като специални разходи, разходите, направени от него за получаване на данъчен съвет с цел изготвяне на данъчната му декларация, по същия начин, както на лице с неограничена данъчна задълженост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Когато доставката на стоки е предназначена за данъчно задължено лице, което е сключило договор добросъвестно, без да знае за измамата, извършена от продавача, препятства ли принципът на данъчната неутралност по отношение на ДДС това, анулирането на договора за продажба въз основа на правило от националното гражданско право, което води до абсолютна нищожност на този договор поради противоречие с обществения ред вследствие на неправомерност от страна на продавача, да доведе до загуба на правото на приспадане на данъка за това данъчно задължено лице?
Ще бъде ли различен отговорът, ако абсолютната нищожност произтича от измама относно самия ДДС?
Ще бъде ли различен отговорът, ако неправомерната причина за договора за продажба, която води до абсолютната нищожност по националното право, е измама относно ДДС, известна и на двете страни по договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2006 г.
1) Длъжен ли е компетентният орган в областта на марките, след като приключи проверката на всички факти и обстоятелства от значение за дадено абсолютно основание за отказ, да изложи в своето временно и в своето окончателно решение относно заявката за регистрация на марка отделен извод за всяка една от стоките и услугите, за които е поискана защита на марката?
2) В случай на жалба срещу решението на компетентния орган в областта на марките, може ли релевантните факти и обстоятелства, които трябва да бъдат взети предвид от съответната юрисдикция, да бъдат различни поради изтеклия период от време между двете решения или въпросната юрисдикция е длъжна да вземе предвид само фактите и обстоятелствата към момента на приемане на решението от компетентния орган в областта на марките?
3) Тълкуването, което Съдът дава в решението по дело „Postkantoor“, посочено по-горе, създава ли пречка за това национални норми, уреждащи компетентността на споменатата юрисдикция, да се тълкуват в смисъл, че не позволяват на същата да вземе предвид релевантни факти и обстоятелства, които са претърпели промяна, или да се произнесе относно отличителния характер на марката за всяка стока и услуга поотделно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Когато държава членка е упражнила правото си на дерогация по член 28, параграф 2, буква а) от Шестата директива чрез националното си законодателство, като е приложила нулева ставка за доставка на определени стоки, но в същото законодателство е определила стоки, които не следва да бъдат включени в обхвата на нулевата ставка („изключени стоки“), препятства ли обстоятелството, че има една-единствена доставка на стоки (заедно с изключените стоки), държавата членка да обложи с ДДС по стандартната ставка доставката на изключените стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2006 г.
Обхваща ли освобождаването от ДДС по член 13Б, буква в) от Шеста директива платения входящ ДДС при придобиване на стоки, предназначени за освободени дейности, или се прилага само при препродажбата на такива стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2006 г.
Обхваща ли освобождението от ДДС по първата част на член 13, част B, буква c) от Шестата директива ДДС, платен при придобиването на стоки, използвани изцяло за дейности, освободени от данък, или се прилага само при последваща продажба на такива стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.