Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки
Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки
Дело C-110/97: Нидерландия/Съвет, Съдебно решение от 22 ноември 2001 г.
Допустимо ли е Съветът да приеме защитни мерки по член 109, параграф 1 от Решение 91/482/ЕИО относно количеството и цената на вносния ориз с произход от отвъдморските страни и територии (ОСТ)?
Спазени ли са изискванията на член 109, параграф 2 от Решение 91/482/ЕИО, включително принципът на пропорционалност и минимално нарушаване на функционирането на асоциацията и Общността при приемането на Регламент № 304/97?
Използвал ли е Съветът предоставените му правомощия за приемане на защитни мерки с цел, различна от предвидената в Решение 91/482/ЕИО (злоупотреба с власт)?
Спазена ли е процедурата за преразглеждане на защитните мерки, предвидена в приложение IV към Решение 91/482/ЕИО, включително по отношение на ретроактивното действие на мерките?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за създаване на Европейската общност (сега член 253 ДФЕС) при приемането на Регламент № 304/97?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-377/98: Нидерландия/Парламент и Съвет, Съдебно решение от 9 октомври 2001 г.
Правилно ли е използвана правната основа на член 100a от Договора за ЕО за приемането на Директива 98/44 относно правната закрила на биотехнологичните изобретения?
Спазен ли е принципът на субсидиарност при приемането на Директива 98/44?
Съответства ли Директива 98/44 на принципа на правна сигурност, като се има предвид използването на неясни понятия и евентуални противоречия между разпоредбите ѝ?
Съвместими ли са задълженията, наложени на държавите членки с Директива 98/44, с техните международноправни задължения, включително по Конвенцията за биологичното разнообразие, TRIPS и други международни споразумения?
Нарушава ли Директива 98/44 основното право на зачитане на човешкото достойнство и правото на физическа неприкосновеност?
Спазени ли са процедурните правила при приемането на предложението на Комисията, включително принципът на колегиалност и езиковите изисквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-180/01: Комисия/NALOO, Определение от 17 юли 2001 г.
Съществуват ли фактически и правни основания, които prima facie оправдават предоставянето на обезпечителни мерки посредством спиране на изпълнението на обжалваното съдебно решение?
Установена ли е спешността и опасността от сериозна и непоправима вреда, която би наложила вземането на временни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-334/97: Montorio/Комисия, Определение от 30 май 2001 г.
Приложима ли е по аналогия процедурата по член 228 ЕО за изпълнение на съдебно решение, постановено по арбитражна клауза относно договорни задължения между Комисията и община?
Може ли принципът на лоялно сътрудничество да обуслови изменение на приложимия режим на изпълнение на съдебни решения по подобни договорни спорове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-479/00: Комисия/Gerot Pharmazeutika, Определение от 11 април 2001 г.
Правилно ли е оценено взаимодействието между вредността и липсата на терапевтична ефективност при преценката за отнемане на разрешение за пускане на пазара на лекарствен продукт?
Достатъчни ли са били мотивите на оспорения административен акт, както и съответствието му със задължителните материалноправни предпоставки за отнемане на разрешение по правото на Съюза?
Дали съдебният контрол по отношение на административния акт е излязъл извън границите на ограничената съдебна намеса при комплексни научни и медицински оценки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-471/00: Комисия/Cambridge Healthcare Supplies, Определение от 11 април 2001 г.
Допустимо ли е решение за отнемане на разрешение за търговия с лекарствен продукт да бъде основано на промяна в оценката на терапевтичната ефикасност и на актуални научни насоки?
В какви граници е допустим съдебният контрол върху сложните преценки на компетентните органи относно безопасността, ефикасността и качеството на лекарствени продукти?
Следва ли при оценката на prima facie основателност и при балансиране на интересите съдът да вземе предвид причините за промяна на научните критерии и липсата на ефикасност на лекарствения продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-459/00: Комисия/Trenker, Определение от 11 април 2001 г.
Компетентен ли е Комисията да приеме решение за отнемане на национални разрешения за пускане на пазара въз основа на процедурата по членове 13 и 14 от Директива 75/319, когато става въпрос за вече издадени национални разрешения?
Допустимо ли е оценка на ефикасността и безопасността на лекарствен продукт, основана на нови научни критерии, да доведе до отнемане на разрешение за пускане на пазара на продукт, който е разрешен повече от 10 години?
Какви са границите на съдебния контрол по отношение на сложните научни и технически преценки на Общностните органи при отнемане на разрешение за пускане на пазара на лекарствен продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-475/00: Комисия/Hänseler, Определение от 11 април 2001 г.
Правилно ли са приложени материалноправните критерии за ефикасност и безопасност при отнемане на разрешение за търговия с лекарствени продукти съгласно релевантните директиви?
В какви граници е допустим съдебният контрол върху сложни научни и експертни преценки на компетентните органи по общественото здраве?
Длъжен ли е съдът при преценка на процедурните и материалноправни основания за отнемане на разрешение да отчете развитието на научните критерии и промяната на експертните становища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.