Обжалване
Обжалване
Дело C-241/91: RTE/Комисия, Заключение от 1 юни 1994 г.
Погрешно тълкуване на понятието за злоупотреба с господстващо положение по член 86 от Договора
Погрешно неприлагане на Бернската конвенция
Неправилно определяне на релевантния продуктов пазар и неправилно прилагане на понятието за господстващо положение
Нарушение на член 3 от Регламент № 17
Нарушение на член 190 от Договора
Погрешно тълкуване на изискването за засягане на търговията между държавите членки
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-136/92: Комисия/Brazzelli Lualdi и др., Съдебно решение от 1 юни 1994 г.
Допустимо ли е да се прави разграничение между мораторна лихва и компенсаторна лихва при забава в изплащането на възнаграждения на длъжностни лица на Европейските общности?
Спазено ли е изискването за мотивиране и липсват ли противоречия в мотивите на първоинстанционното решение относно присъждането на лихви и обезщетение за вреди?
Правилно ли е приложено правото на Европейските общности относно доказването на вредите, претърпени от длъжностните лица вследствие на забавеното изплащане на възнагражденията?
Следва ли да се присъди мораторна лихва за периода преди приемането на регламента, с който се определят дължимите възнаграждения?
Следва ли компенсацията за загуба на покупателна способност да обхваща и периода преди 1984 г. и да се отчита обезценяването на присъдената компенсаторна лихва до момента на изплащането й?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-36/92: SEP/Комисия, Съдебно решение от 19 май 1994 г.
Тълкувано ли е правилно понятието „необходима информация“ по член 11, параграф 1 от Регламент № 17, когато Комисията изисква предоставяне на документи във връзка с предполагаемо нарушение на правилата за конкуренция?
Достатъчно и правилно ли е мотивирано решението на Общия съд относно липсата на нарушение на член 11 от Регламент № 17 от страна на Комисията?
Следваше ли Комисията да проведе разследването си въз основа на член 12 от Регламент № 17, отнасящ се до секторни разследвания, вместо на член 11?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО в решението на Комисията от 2 август 1990 г.?
Достатъчно и правилно ли е мотивирано отхвърлянето на довода на SEP, че решението не е достатъчно мотивирано?
Осигурява ли член 20 от Регламент № 17 ефективна защита срещу непропорционална вреда за предприятието при разкриване на поверителна информация на националните органи?
Правилно ли е тълкуван обхватът на забраната за използване на информация по член 20, параграф 1 от Регламент № 17?
Достатъчно и последователно ли е мотивирано отхвърлянето на довода за нарушение на принципа на пропорционалност при изискването на договора със Statoil?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-404/92: X/Комисия, Заключение от 27 април 1994 г.
Нарушение на правото на защита на личния живот
Противоречиво изложение на мотивите, на които се основава обжалваното съдебно решение
Нарушение на правото на справедлив процес
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-322/93: Peugeot/Комисия, Заключение от 21 април 1994 г.
Неспазване на задължението да се вземе предвид и да се придаде правна стойност на Съобщението на Комисията относно Регламент № 123/85, с което се нарушава принципът на правната сигурност
Неправилно тълкуване на понятието „посредник“ по смисъла на член 3, параграф 11 от Регламент № 123/85
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-22/93: Campogrande/Комисия, Съдебно решение от 21 април 1994 г.
Съществува ли правно основание за дисциплинарната мярка, наложена поради отказ да се съобщи частният адрес на длъжностното лице?
Съвместимо ли е споразумението между институциите на Европейските общности и белгийското правителство относно предоставянето на адреси на длъжностните лица с Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейските общности и оправдава ли това отказа на длъжностното лице да съобщи своя адрес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-412/92: Парламент/Meskens, Заключение от 21 април 1994 г.
Неправилно прилагане на първата алинея на член 176 от Договора за ЕИО, като се твърди, че Европейският парламент е изпълнил напълно задълженията си по този член чрез изменението на вътрешните правила.
Нарушение на член 33 от Статута на Съда на Европейските общности, като се твърди, че Общият съд не е мотивирал решението си по подходящ и законосъобразен начин.
Нарушение на членове 4, 27 и 29 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, като се твърди, че Общият съд е навлязъл в изключителната компетентност на назначаващия орган.
Нарушение на членове 90 и 91 от Правилника за длъжностните лица, като се твърди, че Общият съд е изопачил исканията на жалбоподателката, като е квалифицирал иска като иск за обезщетение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-338/93: De Hoe/Комисия, Определение от 7 март 1994 г.
Допустимо ли е въззивната жалба да се основава само на повторение или преразказване на вече изложени пред Общия съд аргументи без нови правни основания?
Достатъчно ли е възпроизвеждането на административната жалба в тялото на исковата молба за изпълнение на изискванията за кратко изложение на правните основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-53/92: Hilti/Комисия, Съдебно решение от 2 март 1994 г.
Допусната ли е грешка при определянето на релевантния продуктов пазар, като не е отчетена възможността за взаимозаменяемост между системите за закрепване?
Достатъчно ли е установяването, че някои потребители не могат да използват други системи освен PAF, за да се изключи взаимозаменяемостта между различните системи за закрепване?
Могат ли техническите различия между различните системи за закрепване сами по себе си да обосноват липса на взаимозаменяемост?
Може ли съвместното съществуване на различни системи за закрепване за дълъг период да докаже ниска степен на взаимозаменяемост между тях?
Правилно ли е приложено разпределението на доказателствената тежест при определянето на релевантния пазар?
Дали съдът от първа инстанция е допуснал грешка при преценката на доказателствата относно взаимозаменяемостта и еластичността на търсенето?
Взети ли са предвид всички доказателства, представени от жалбоподателя, относно икономическата взаимозаменяемост между PAF системите и другите системи за закрепване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.