Обжалване
Обжалване
Дело C-78/03: Комисия/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, Заключение от 24 февруари 2005 г.
Неправилно прилагане на критерия за индивидуална засегнатост поради общия характер на обжалваното решение и липса на особености, които да отличават жалбоподателя или неговите членове от всички други лица
Неправилно прилагане на различни критерии за индивидуална засегнатост в зависимост от това дали решението е прието на основание член 88, параграф 2 или 3 ЕО, и по този начин прилагане на различни критерии за допустимост
Прилагане на по-лек критерий за засегнатост на конкурентната позиция на жалбоподателя, отколкото установения от Съда на Европейските общности, а именно че трябва да има съществено засягане на конкурентната позиция
Добавяне от съда на ново основание по собствена инициатива, което не е изрично изложено от жалбоподателя, и липса на предоставяне на възможност на Комисията, държавата членка и жалбоподателя да изразят становище по този въпрос
Неправилно приемане, че жалбоподателят е засегнат в качеството си на преговарящ и следователно трябва да се счита за индивидуално засегнат от обжалваното решение
Липса на достатъчно мотиви в обжалваното съдебно решение
Вътрешно противоречие при установяване, че в рамките на производствата по държавни помощи жалбоподателят, от една страна, не е бил изслушан от Комисията, а от друга страна, е бил изслушан до степен да придобие статут на преговаряща страна
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-141/02: Комисия/max-mobil, Съдебно решение от 22 февруари 2005 г.
Допустимо ли е жалба срещу отказ на Комисията да образува производство срещу държава членка по член 90, параграф 3 от Договора за ЕО (сега член 86, параграф 3 ДФЕС), когато този отказ е адресиран до жалбоподателя и последният твърди, че е индивидуално засегнат?
Признава ли правото на добро администриране и други общи принципи на правото на Европейския съюз на индивидуалните жалбоподатели процесуални права, включително правото да обжалват отказ на Комисията да предприеме действия по член 90, параграф 3 от Договора за ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-41/03: Rica Foods/Комисия, Заключение от 17 февруари 2005 г.
Нарушение на правото на Европейския съюз при тълкуването и прилагането на релевантните разпоредби
Неправилна преценка на фактите и доказателствата от страна на Общия съд
Нарушение на принципа на пропорционалност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-301/02: Tralli/ЕЦБ, Заключение от 17 февруари 2005 г.
Нарушение на правилата относно делегирането на правомощия
Нарушение на членове 2.1.2 и 2.1.3 от Правилника за персонала
Нарушение на правилата относно разпределението на съдебните разноски
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/03: Rica Foods/Комисия, Заключение от 17 февруари 2005 г.
Нарушение на член 109, параграф 1 от Решението за асоцииране на отвъдморските страни и територии (ОСТ)
Грешки при преценката на последиците от разглежданите вносове
Изопачаване на оспорваните регламенти
Грешки при тълкуването на член 109, параграф 1 от Решението за ОСТ
Нарушение на член 109, параграф 2 от Решението за ОСТ
Нарушение на преференциалния статут на ОСТ
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-13/03: Комисия/Tetra Laval, Съдебно решение от 15 февруари 2005 г.
Може ли обжалваното решение на Общия съд, с което се отменя решение за разделяне на предприятия поради незаконосъобразност на по-ранно решение за несъвместимост на сливането с общия пазар, да бъде отменено, ако се отмени решението за несъвместимост на сливането?
Допустима ли е жалбата на Комисията, когато тя не съдържа самостоятелни основания срещу обжалваното решение, а се основава единствено на евентуалното отменяне на друго решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-12/03: Комисия/Tetra Laval, Съдебно решение от 15 февруари 2005 г.
Допустимо ли е Общият съд да изисква от Комисията да представи „убедителни доказателства“ за антиконкурентните ефекти на концентрация от конгломератен тип, като по този начин надхвърля предоставената на Комисията свобода на преценка при оценка на сложни икономически въпроси?
Задължена ли е Комисията при оценка на вероятността от левериджинг да вземе предвид незаконността на определено поведение и да анализира ангажиментите на страните като потенциално средство за отстраняване на опасенията за конкуренцията?
Правилно ли е Общият съд да отхвърли определянето на отделни пазари за SBM машини според крайното им предназначение, като изисква по-висок стандарт на доказване от Комисията?
Може ли да се приеме, че намаляването на потенциалната конкуренция автоматично води до засилване на господстващото положение на придобиващото предприятие, без да се анализират всички релевантни фактори?
Достатъчно ли е доказано, че в резултат на концентрацията ще бъде създадено или засилено господстващо положение на пазара на SBM машини съгласно член 2, параграф 3 от Регламент № 4064/89?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-422/02: Europe Chemi-Con (Deutschland)/Съвет, Съдебно решение от 27 януари 2005 г.
Нарушено ли е принципът на недискриминация по член 9, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент, като не е предоставено обратно действие на прекратяването на антидъмпинговите мерки за внос от Япония от 4 декември 1997 г., докато за сравними продукти от САЩ и Тайланд не са били събирани антидъмпингови мита?
Достатъчно ли е мотивирана оспорената разпоредба на регламента по смисъла на член 253 ЕО (сега член 296 ДФЕС)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-208/03: Le Pen/Парламент, Заключение от 27 януари 2005 г.
Съдът на първа инстанция е допуснал грешка при прилагането на правото, като е приел, че оспорваният акт не може да бъде предмет на жалба за отмяна по член 230 ЕО, тъй като не поражда самостоятелни правни последици, различни от тези на националния декрет.
Съдът на първа инстанция е изопачил обхвата на член 12 от Акта от 1976 г., като е приел, че единствено националният декрет поражда обвързващи правни последици, засягащи интересите на жалбоподателя.
Парламентът е упражнил преценка по същество относно правното положение на жалбоподателя, което показва, че оспорваният акт не е автоматично следствие от друг акт, а представлява самостоятелен акт, подлежащ на обжалване.
Оспорваният акт сам по себе си е изисквал последващи мерки по изпълнение, което доказва, че има самостоятелни правни последици.
Съдът на първа инстанция неправилно е приложил принципа относно потвърждаващите актове, като е приел, че оспорваният акт не може да бъде обжалван, тъй като не поражда нови правни последици.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-153/04: Euroagri/Комисия, Определение от 26 януари 2005 г.
Съответства ли мотивирането на решението на Комисията и на Общия съд на изискванията за яснота, състезателност и защита на правата на страните?
Какъв е обхватът на задълженията на Комисията по член 24 от Регламент № 4253/88 (в изменен вид) във връзка с искането за становище от държавата членка?
Допустимо ли е повторно излагане на вече представени основания и какви са границите на съдебния контрол върху фактическата и доказателствена преценка на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.