Обжалване
Обжалване
Дело C-214/05: Rossi/СХВП, Съдебно решение от 18 юли 2006 г.
Допуснал ли е Общият съд неправилна правна преценка, като е ограничил анализа си само до сходството между „дамски чанти“ и „дамски обувки“, без да разгледа сходството между всички стоки, предмет на спора?
Спазено ли е правото на страната да представи доказателства, като Общият съд е обявил за недопустими доказателства, които не са били представени в административното производство пред EUIPO?
Правилно ли е Общият съд да откаже да разгледа възражение за нарушение на правото да бъде изслушана страната по член 73 от Регламент № 40/94, когато това възражение е повдигнато за първи път на съдебното заседание?
Извършил ли е Общият съд неправилна правна преценка при анализа на сходството между спорните стоки и знаци и при преценката за наличие на опасност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-519/04: Meca-Medina и Majcen/Комисия, Съдебно решение от 18 юли 2006 г.
Могат ли правилата за борба с допинга, приети от Международния олимпийски комитет, да бъдат изключени от приложното поле на членове 49 ЕО, 81 ЕО и 82 ЕО само поради техния „чисто спортен“ характер?
Дали Комисията е изопачила съдържанието на обжалваното решение при преценката на приложимостта на правилата за конкуренция и свободата на предоставяне на услуги?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и последователност на изложените съображения в обжалваното съдебно решение?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите поради процесуални недостатъци при разглеждането на делото от първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-92/06: Soffass/СХВП, Определение от 13 юли 2006 г.
Възможно ли е при обжалване пред Съда да се оспорват фактически преценки на Общия съд относно степента на визуална, фонетична и концептуална прилика между марки, когато не е твърдяно изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-442/03: P&O European Ferries (Vizcaya)/Комисия, Определение от 13 юли 2006 г.
В кои случаи и при какви условия съдебно решение има абсолютна сила на пресъдено нещо и препятства повторното разглеждане на вече решени правни въпроси от Съда от първа инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-344/05: Комисия/De Bry, Заключение от 13 юли 2006 г.
Нарушение на обхвата на правото на служителя да бъде изслушан съгласно член 26 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и/или принципа на зачитане на правото на изслушване, както и неправилно тълкуване на вътрешния Наръчник за оценяване (Appraisal Guide) относно изискването за предварително писмено уведомяване на служителя за критики, които могат да бъдат взети предвид в оценъчния доклад.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-338/05: Front national и др./Парламент и Съвет, Определение от 13 юли 2006 г.
Допустимо ли е обжалване, което се основава единствено на повторение на доводи и аргументи, изложени пред първоинстанционния съд, без конкретно посочване на релевантна правна грешка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-74/04: Комисия/Volkswagen, Съдебно решение от 13 юли 2006 г.
Тълкувано ли е неправилно понятието за „споразумение между предприятия“ по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО от Общия съд, като е прието, че призивите на Volkswagen към своите дилъри не представляват споразумения по този член?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-92/06: Soffass/СХВП, Определение от 13 юли 2006 г.
Допустимо ли е обжалване пред Съда на Европейските общности, когато се оспорва само фактическата преценка, без да се твърди изопачаване на фактите от страна на Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-205/03: FENIN/Комисия, Съдебно решение от 11 юли 2006 г.
Тълкувана ли е неправилно от Общия съд дефиницията за „предприятие“ по смисъла на правилата на Договора за ЕО относно конкуренцията, като не е разгледал дали дейността по закупуване сама по себе си представлява икономическа дейност, която може да бъде отделена от последващото предоставяне на услуги?
Следва ли дейността по закупуване да се счита за икономическа поради това, че последващата дейност — предоставянето на медицинско обслужване — е икономическа по своя характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-314/05: Creative Technology/СХВП, Определение от 29 юни 2006 г.
Съставлява ли наличие на вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 между заявената марка и по-ранната национална марка?
Допустимо ли е в касационно производство да се обжалва преценката на фактите, направена от Първоинстанционния съд, при липса на изкривяване на фактите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.