Обжалване
Обжалване
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката на критерия „Редовност на изпълнението на задълженията“ в оценъчния доклад, като са взети предвид отсъствия и закъснения, които не са били надлежно обосновани с медицински удостоверения?
Съответства ли оценката по критерия „Чувство за отговорност“ на съдържанието на доклада, като се има предвид използването на израза „забележително чувство за отговорност“ при понижаване на оценката от „отличен“ на „много добър“?
Съответства ли оценката по критерия „Качество на работата“ на изискванията на ръководството за оценяване, като се вземат предвид отсъствия, закъснения и трудности при интеграция?
Допусната ли е явна грешка при преценката на критериите „Умение за работа в екип“ и „Човешки отношения“, като не са отчетени всички релевантни доказателства и не е изпълнено изискването за мотивиране?
Спазено ли е задължението за грижа към служителя при изготвянето на оценъчния доклад, като са взети предвид здравословното състояние и интересите на служителя спрямо интереса на службата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на правото от Общия съд при преценката на закъсненията на длъжностното лице, дължащи се на здравословното му състояние, и задължението за представяне на медицински свидетелства?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, включително когато мотивите са изложени по подразбиране?
Допустимо ли е апелативният оценяващ да изменя оценките на първия оценяващ при съставянето на атестационния доклад?
Превишил ли е Общият съд правомощията си при преценката на фактите и доказателствата, без да е налице изопачаване?
Спазено ли е задължението на администрацията за полагане на грижа към длъжностното лице при изготвянето на атестационния доклад?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е прилагането на презумпцията за определящо влияние и отговорност на майчината компания спрямо холдинг, който притежава 100% от капитала на своите дъщерни дружества, без да се изследва дали действително е упражнявано такова влияние?
Съвместимо ли е прилагането на презумпцията за определящо влияние и отговорност на майчината компания с принципите на лична отговорност, презумпцията за невиновност, правото на собственост и принципа на равнопоставеност между различните форми на собственост?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и задължението за мотивиране, когато само един финансов холдинг е санкциониран, докато друг холдинг с различна структура на собственост не е подведен под отговорност?
Законно ли е предоставянето на имунитет от глоби на Linpac и спазени ли са условията по съобщението за сътрудничество относно реда и критериите за предоставяне на имунитет или намаляване на глобите?
Правилно ли е определена стойността на продажбите, използвана за изчисляване на глобите, включително разходите за транспорт и комисионните?
Обосновано ли е определен коефициент на тежест (гравитет) за всички участници в картела и спазен ли е принципът на равно третиране при определянето му?
Допустимо ли е включването на допълнителен процент (добавка) към глобата за възпиращ ефект и обосновано ли е неговото изчисляване?
Следва ли Комисията да отчете кризата в сектора като смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?
Правилно ли е приложен таванът от 10% от оборота на предприятието при определяне на глобата спрямо холдингова структура?
Следва ли да се намали глобата поради прекомерната продължителност на административното производство?
Длъжна ли е Комисията да отчете липсата на платежоспособност на отделни дружества в групата при определяне на глобата?
Изпълнил ли е Общият съд задължението си да упражни пълната си юрисдикция при преценката на размера на глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е прилагането на презумпцията за определящо влияние и отговорност на майчината компания спрямо холдингово дружество, което притежава 100% от капитала на своите дъщерни дружества, без да се изследва дали действително е упражнявало определящо влияние?
Съвместимо ли е прилагането на презумпцията за определящо влияние и отговорност на майчината компания с принципите на лична отговорност, презумпцията за невиновност, правната сигурност, равното третиране и защитата на собствеността?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и изискването за мотивиране, когато само едно холдингово дружество е санкционирано, а друго не, поради различна структура на собствеността?
Законно ли е предоставянето на имунитет от глоби на Linpac и спазени ли са условията на съобщението за сътрудничество на Комисията, включително относно реда и условията за предоставяне на имунитет на други предприятия?
Правилно ли е определена стойността на продажбите за целите на изчисляване на глобите, включително включването на транспортни разходи и комисиони?
Обосновано ли е определен коефициент на тежест на нарушението и съответства ли той на принципа на пропорционалност и равно третиране?
Допустимо ли е включването на допълнителна сума (добавка) при определяне на глобата и съответства ли това на принципите на справедливост и пропорционалност?
Следва ли Комисията да отчете кризата в сектора като смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?
Правилно ли е приложен таванът от 10% от оборота на майчината компания при изчисляване на глобата, особено когато става дума за холдингово дружество?
Достатъчна ли е била намалението на глобата поради прекомерната продължителност на административната процедура?
Правилно ли е оценена платежоспособността на отделните дружества от групата при отказ за намаляване на глобата поради липса на платежоспособност?
Изпълнил ли е Общият съд задължението си да упражни пълната си юрисдикция при преценката на размера на наложените глоби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2021 г.
Изопачаване на фактите и грешки при прилагане на правото, що се отнася до твърдяното нарушение от OLAF на член 7, параграф 1 от Регламент № 2185/96
Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания
Нарушение на правото на изслушване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допуснал ли е Общият съд явна грешка при преценката, като е приел, че оценката „задоволителен“ по критерия „Чувство за отговорност“ в спорните атестационни доклади не е опорочена от явна грешка?
Спазено ли е задължението за мотивиране при постановяване на решението относно оценката по критерия „Чувство за отговорност“?
Нарушено ли е задължението за грижа към служителя (devoir de sollicitude) при изготвянето на спорните атестационни доклади, като не са отчетени здравословното състояние и интересите на жалбоподателката при оценяването й от администрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката на критерия „Чувство за отговорност“ в оценъчните доклади на жалбоподателката?
Спазено ли е задължението за мотивиране при оценката на критерия „Чувство за отговорност“?
Нарушено ли е задължението за грижа към служителя (devoir de sollicitude) при изготвянето на оценъчните доклади, като не са отчетени здравословното състояние и интересите на жалбоподателката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Условията, при които е допустим иск за установяване на неправомерно бездействие по член 265 ДФЕС, когато институцията вече се е произнесла по поканата за действие, включително чрез отказ поради липса на компетентност.
Възможността за обжалване по член 263 ДФЕС на акт на институция, с който е отказано исканото действие поради липса на компетентност, и изискванията за процесуална легитимация на жалбоподателя.
Недопустимостта на жалба относно съдебни разноски и мотиви, изложени за изчерпателност, когато всички други основания по жалбата са отхвърлени.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.