Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-785/22: Eulex Kosovo/SC, Съдебно решение от 18 януари 2024 г.
Допустимо ли е подаването на жалба срещу съдебно решение на Общия съд, постановено в отсъствието на ответника, когато срещу това решение вече е подадена молба за отмяна по член 166 от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-500/23: Groupe Canal+/DDR Kultur и EUIPO, Определение от 18 януари 2024 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване пред Съда на Европейския съюз, за да бъде счетено, че жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Необходима ли е конкретизация на нарушената съдебна практика и подробна аргументация относно значимостта на повдигнатия въпрос, за да бъде допусната жалбата до разглеждане?
Достатъчно ли е общото позоваване на нарушение на единството и последователността на правото на ЕС, или е нужно конкретно посочване и анализ на съответните правни въпроси и съдебна практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-500/23: Groupe Canal+/DDR Kultur и EUIPO, Определение от 18 януари 2024 г.
Какви са минималните изисквания към съдържанието на искането за допускане на обжалване пред Съда на Европейския съюз, за да може да се прецени дали се повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Може ли позоваването на общи твърдения или на изопачаване на факти да обоснове значимостта на правния въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-240/22: Комисия/Intel Corporation, Заключение от 18 януари 2024 г.
Незачитане на свободата на преценка на Комисията по сложни икономически въпроси при анализа по критерия за също толкова ефективния конкурент (AEC) по отношение на HP
Неправилно тълкуване и прилагане на критерия за също толкова ефективния конкурент (AEC) и на член 102 ДФЕС при анализа на непаричните предимства, предоставени от Intel на Lenovo
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-575/22: Hochmann Marketing/EUIPO, Определение от 17 януари 2024 г.
Допустимо ли е искане за ревизия, което не се основава на новооткрити фактически обстоятелства, неизвестни към момента на постановяване на съдебното решение или съобщаването на разпореждането?
Могат ли предполагаеми процесуални нарушения или липса на съобразяване с аргументи да обосноват допустимостта на искане за ревизия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-575/22: Hochmann Marketing/EUIPO, Определение от 17 януари 2024 г.
Допускат ли представените от жалбоподателя обстоятелства като нови факти по смисъла на член 159, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Явява ли се искането за отмяна на влязъл в сила съдебен акт недопустимо при липса на нови и от решаващо значение факти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-634/23: BonSens.org/Stevi и др., Определение от 11 януари 2024 г.
Какви са критериите за допустимост на встъпване и как се разграничават преките и косвените интереси на кандидатите за встъпване в съдебното производство?
До каква степен Общият съд е длъжен да мотивира решенията си и необходимо ли е да обсъжда изчерпателно всички доводи на страните?
Влияе ли правото на достъп до документи, гарантирано от член 42 от Хартата, върху производството по встъпване в съдебно дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-48/22: Google и Alphabet/Комисия (Google Shopping), Заключение от 11 януари 2024 г.
Общо основание за обжалване, че Google няма задължение да предоставя на конкурентните сравнители на продукти недискриминационен достъп до своята услуга за търсене в интернет, и по-специално до предназначените за услугите за търсене boxes.
Общо основание за обжалване, че Общият съд е допуснал грешки при прилагане на правото, като е признал, че поведението на Google се отклонява от нормалните средства за конкуренция, основана на качествата.
Общо основание за обжалване, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, когато е преценявал причинно-следствената връзка между оспорваните практики и техните вероятни последици, по-специално защото не е възразил срещу липсата на съпоставителен анализ в оспорваното решение.
Общо основание за обжалване, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че Комисията не е била длъжна да проверява дали оспорваните практики са от естество да отстранят равностойни по ефикасност конкуренти.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-391/21: Falqui/Парламент, Заключение от 11 януари 2024 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.