Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2000 г.
Правният ефект на новата решение на Комисията от 22 юли 1998 г. спрямо предходната решение за разрешаване на изплащане на третия транш – дали новата решение замества или само потвърждава предходната и какви са последствията за правния интерес от жалбата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
Първо, че Първоинстанционният съд е допуснал правна грешка, като е квалифицирал оспорваната директива като нормативен акт, а не като административен акт.
Второ, че Първоинстанционният съд е допуснал явна грешка при преценката на научния въпрос, като всички научни доказателства сочат, че продуктът Bergasol е безвреден и осигурява ефективна защита срещу слънцето, както и че не е приложим принципът на предпазливостта.
Трето, че Първоинстанционният съд не е признал три нарушения от страна на Комисията на висшестоящи правни норми, предназначени да защитават правата на отделните лица, а именно: неспазване на изискването предложението на Комисията да бъде представено на Съвета след отрицателно становище на Комитета по адаптация; нарушение на правото на защита; нарушение на принципите на пропорционалност и на защита на оправданите правни очаквания.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2000 г.
Допустимо ли е встъпване на частноправно юридическо лице, когато то обосновава пряк и определен интерес от изхода на делото поради последици в национално производство за несъстоятелност?
Допуска ли се грешка при позоваване на конкретната правна разпоредба (член 92 ДЕИО вместо член 4, буква „в“ ДЕОВС), когато същността на правния интерес е запазена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
Писмото на Комисията представлява окончателен акт, подлежащ на обжалване
Мотивите на обжалваното определение са нелогични и противоречиви
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Надлежно ли е спазено изискването за предоставяне на право на изслушване и принципа на правна сигурност при повторното разглеждане на заявлението за възстановяване на митнически сборове?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез действията на Комисията във връзка с разглеждането на заявлението за възстановяване?
Обосновава ли се възстановяване на митнически сборове по член 13 от Регламент № 1430/79 при обстоятелства, при които митническият агент е действал добросъвестно, но е представил фалшиви документи, предоставени от клиента му?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията в съответствие с изискванията на член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ДФЕС)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 при отказа за регистрация на знака Companyline като марка на Общността?
Извършено ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква в), тълкуван във връзка с член 12, буква б) от Регламент № 40/94, при преценката на заявения знак?
Представлява ли оспореното решение злоупотреба с власт от страна на Службата по хармонизация във вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Тълкувана ли е неправилно от Общия съд разпоредбата на Решение 94/90 относно изключението за защита на обществения интерес при отказ за достъп до документи, изготвени от Комисията за целите на съдебни производства?
Спазено ли е задължението за мотивиране и принципът на равенство между страните и правото на защита при отказа за достъп до исканите документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2000 г.
Допустима ли е жалба, подадена след изтичане на предвидения в член 173, пета алинея от Договора срок за обжалване, при положение че актът е надлежно съобщен на държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Нарушено ли е правото на заявителя на изслушване в административното производство по държавна помощ?
Допустимо ли е прилагането с обратна сила на общностните правила за държавна помощ спрямо предоставената помощ?
Спазени ли са принципите на лоялно сътрудничество, добросъвестност, защита на оправданите правни очаквания и пропорционалност при разпореждането за възстановяване на помощта?
Дали Комисията е допуснала правна грешка при преценката за съвместимост на помощта с общия пазар на стомана и при оценката на фактите?
Правилно ли е определена лихвата, подлежаща на възстановяване за незаконната помощ?
Съдържа ли обжалваното решение достатъчно мотиви съгласно изискванията на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Нарушено ли е правото на заявителя на ефективно разглеждане на жалбата му поради неправилна преценка от страна на Комисията относно наличието на споразумение или съгласувана практика за ограничаване на конкуренцията или за фиксиране на цени между Microsoft и нейните дистрибутори, както и поради липса на достатъчно мотиви в решението?
Извършила ли е Комисията грешка, като не е разгледала по същество твърденията за злоупотреба с господстващо положение от страна на Microsoft чрез забрана за внос на софтуер и евентуално прилагане на различни условия за еквивалентни сделки, с оглед на член 86 от Договора (сега член 82 ЕО)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.