Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
Неправомерност на намаляването от страна на Комисията на разходите, подлежащи на възстановяване от ЕФОГГ, поради твърдяно неизпълнение от страна на германските органи на задълженията за контрол и докладване, предвидени в приложимите регламенти и стандартни договори, по отношение на междинните доклади за кампаниите за насърчаване на консумацията на мляко и млечни продукти.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
Неправилна оценка на фактите и неправомерност на корекциите, наложени от Комисията във връзка с помощта за производство на зехтин
Неправилна оценка на фактите и неправомерност на корекциите, наложени от Комисията във връзка с разходите за окончателно изкореняване на лозови насаждения
Неправилна оценка на фактите и неправомерност на корекциите, наложени от Комисията във връзка с превишаването на максималните гарантирани количества тютюн
Неправилна оценка на фактите и неправомерност на корекцията, наложена от Комисията във връзка с помощта за производство на памук (само по дело C-46/97)
Неправилна оценка на фактите и неправомерност на корекциите, наложени от Комисията във връзка с превишаването на сроковете за изплащане на помощта за производство на зехтин на получателите (само по дело C-243/97)
Неправилна оценка на фактите и неправомерност на корекциите, наложени от Комисията във връзка с износа на зехтин от Гърция за трети държави (само по дело C-243/97)
Неправилна оценка на фактите и неправомерност на корекциите, наложени от Комисията във връзка с публичното складиране на зърно и неотчетените загуби на твърда пшеница (само по дело C-243/97)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Спазени ли са процедурните изисквания по член 34 от Споразумението за асоцииране между Европейските общности и Румъния при приемането на обжалвания антидъмпингов регламент?
Правилно ли е определена нормалната стойност на продукта, включително чрез включване на вътрешни продажби от склад и продажби по компенсаторни схеми, съгласно член 2, параграф 1 и 4 от основния регламент?
Допустимо ли е използването на алтернативния критерий за „значително количество“ продажби под себестойността по член 2, параграф 4 от основния регламент и съответства ли това на принципа на пропорционалност?
Законно ли е определен маржът на дъмпинг чрез избрания метод за сравнение по член 2, параграф 11 от основния регламент, включително дали е обосновано използването на сравнение между среднопретеглена нормална стойност и индивидуални експортни цени?
Обосновано ли е установено наличието на вреда за индустрията на Общността и спазени ли са изискванията на член 3, параграфи 2, 5, 6 и 7 от основния регламент, включително по отношение на други фактори, които могат да причинят вреда?
Спазени ли са правото на изслушване и задължението за мотивиране по член 20, параграф 2 от основния регламент, включително по отношение на разкриването на съображенията относно интереса на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже прилагането на изключението за държавна помощ, предназначена да компенсира икономическите неблагоприятни последици от разделението на Германия, спрямо новите федерални провинции?
Следва ли Комисията да признае, че оспорваната помощ е допустима като мярка за преодоляване на сериозно нарушение в икономиката на държава членка?
Следва ли Комисията да приложи по-благоприятния режим за регионална помощ в райони с изключително нисък жизнен стандарт или сериозна безработица?
Задължена ли е Комисията да извърши ex ante оценка на съвместимостта на помощта и допустимо ли е прилагането на секторни рамкови правила към вече одобрени регионални програми?
Правилно ли е Комисията да класифицира инвестициите в Mosel II и Chemnitz II като разширения на съществуващи предприятия, а не като нови инвестиции (greenfield), и допустимо ли е това за целите на изчисляване на допустимата интензивност на помощта?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на начина на изчисляване на рентабилността и определяне на допустимата помощ?
Нарушено ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез промяна на методологията за оценка на инвестициите и интензивността на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да приеме решение по член 22, параграф 3 от Регламент № 4064/89 въз основа на искане, подадено от национален орган, чиято компетентност е оспорена по националното право?
Достатъчно ли е потенциалното, а не действителното въздействие върху търговията между държавите членки, за да се приложи член 22, параграф 3 от Регламент № 4064/89?
Правилно ли е Комисията да приеме, че връзките между Kesko и нейните търговци на дребно създават господстващо положение, като агрегира пазарните им дялове, без да установи контрол по смисъла на член 3 от Регламент № 4064/89?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
Неправилно прилагане на член 90, параграф 2 във връзка с член 92 от Договора за ЕО, тъй като Комисията е приела, че прилагането на правилата относно държавните помощи не възпрепятства изпълнението на възложената на CELF задача от общ икономически интерес и следователно не е необходимо разглеждане на дейността на CELF по член 90, параграф 2.
Грешка при установяване на фактите, като Комисията е приела, че френските органи не са доказали, че на CELF е възложена задача от общ икономически интерес.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 90, параграф 2 от Договора за ЕО, като Комисията е изискала CELF да има монополно положение, за да се приложи дерогацията по този член.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.1999 г.
Може ли да бъде освободено предприятие от задължението да предостави банкова гаранция като условие за отлагане на изпълнението на незабавното плащане на глоба, наложена от Комисията, при наличие на изключителни обстоятелства?
Какви критерии следва да се приложат при преценка дали има сериозна и непоправима вреда, включително относно влиянието на финансовото състояние на групата, към която предприятието принадлежи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
Неправомерност на отказа на Комисията да включи Нидерландските Антили в списъка на трети държави, изготвен съгласно член 23 от Директива 92/46/ЕИО, поради основаване на решението на неотносими факти и нарушение на редица правни норми, включително недостатъчна мотивировка, неспазване на процедурата по член 31 от Директива 92/46, нарушаване на правото на изслушване, принципа за внимателна подготовка на мерките, член 2 от Споразумението за прилагане на санитарни и фитосанитарни мерки, принципа на пропорционалност и член 103 от Решение 91/482/ЕИО на Съвета
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.