Иск за отговорност
Иск за отговорност
Дело C-499/18: Bayer CropScience и Bayer/Комисия, Съдебно решение от 6 май 2021 г.
Допустимо ли е Комисията да преразгледа одобрението на активно вещество по всяко време, без да са налице нови научно-технически познания?
Задължена ли е Европейската агенция за безопасност на храните (ЕОБХ) да основава оценката на риска при преразглеждане на одобрение на официалното ръководство, действащо към момента на преразглеждането?
Изисква ли се изчерпателна и пълна научна оценка на риска преди приемането на ограничителни мерки по член 21, параграф 3 от Регламент № 1107/2009 и нарушен ли е принципът на правна сигурност при промяна на критериите за одобрение?
Допустимо ли е приемането на предпазни мерки при наличие на научна неяснота относно риска, включително въз основа на косвени доказателства и без пълно установяване на риска?
Изисква ли се от Комисията да извърши конкретна и пълна оценка на въздействието, включително икономически анализ, преди приемането на предпазни мерки по член 21, параграф 3 от Регламент № 1107/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-450/20: Comprojecto-Projectos e Construções и др./ЕЦБ и Banco de Portugal, Определение от 5 май 2021 г.
Изтекъл ли е срокът за подаване на жалба срещу разпореждането от 4 май 2020 г. съгласно член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз и следва ли тя да се приеме за явно недопустима поради просрочие?
Попада ли разпореждането от 8 юли 2020 г. сред актовете на Общия съд, срещу които е допустимо обжалването по смисъла на член 56, първа алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-450/20: Comprojecto-Projectos e Construções и др./ЕЦБ и Banco de Portugal, Определение от 5 май 2021 г.
Допустима ли е жалбата, след като е подадена извън предвидения срок за обжалване по член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Попада ли искането за поправка на определението на Общия съд в компетентността на Съда съгласно членове 164 и 165 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-650/19: Vialto Consulting/Комисия, Заключение от 15 април 2021 г.
Изопачаване на фактите и грешки при прилагане на правото, що се отнася до твърдяното нарушение от OLAF на член 7, параграф 1 от Регламент № 2185/96
Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания
Нарушение на правото на изслушване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-591/16: Lundbeck/Комисия, Съдебно решение от 25 март 2021 г.
Допустимо ли е спорните споразумения между Lundbeck и производителите на генерични лекарствени продукти да бъдат квалифицирани като ограничения на конкуренцията с оглед на целта, когато попадат в приложното поле на патентите на Lundbeck върху производствени процеси?
Прилага ли Общият съд правилния правен критерий при определяне дали пет от шестте спорни споразумения съдържат ограничения, които излизат извън приложното поле на патентите на Lundbeck върху производствени процеси?
Правилно ли е прието, че спорните споразумения представляват ограничения на конкуренцията с оглед на целта, дори когато евентуално излизат извън приложното поле на патентите на Lundbeck върху производствени процеси?
Съществувала ли е реална или потенциална конкуренция между Lundbeck и производителите на генерични лекарствени продукти към момента на сключване на спорните споразумения, независимо от наличието на патенти и разрешения за търговия?
Законосъобразно ли е наложена глоба на Lundbeck, като се има предвид сложността и безпрецедентността на разглежданите фактически и правни въпроси?
Правилно ли е изчислен размерът на наложените на Lundbeck глоби, включително определянето на стойността на продажбите и продължителността на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-565/19: Carvalho и др./Парламент и Съвет, Съдебно решение от 25 март 2021 г.
Отговаря ли на изискванията за индивидуална засягаемост по член 263, четвърта алинея ДФЕС положението на жалбоподателите, които твърдят, че са засегнати от обжалваните актове поради специфични фактически и правни обстоятелства, включително нарушаване на основни права?
Следва ли съдът да адаптира установената съдебна практика относно индивидуалната засягаемост с оглед гарантиране на съдебната защита на основните права?
Допустимо ли е сдружението Sáminuorra да се счита за индивидуално засегнато и да има процесуална легитимация да обжалва актовете, като се има предвид, че представлява интересите на своите членове или колективно благо?
Допусната ли е грешка при отхвърлянето на иска за обезщетение, като се приеме, че липсата на процесуална легитимация за отмяна на актовете води автоматично до недопустимост на иска за неимуществени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-565/19: Carvalho и др./Парламент и Съвет, Съдебно решение от 25 март 2021 г.
Отговаря ли на изискванията за индивидуална засягаемост по член 263, четвърта алинея ДФЕС положението на жалбоподателите, които твърдят, че са засегнати от оспорваните актове поради специфични лични и фактически обстоятелства?
Следва ли установената съдебна практика относно индивидуалната засягаемост (критерият от Plaumann) да бъде адаптирана с оглед гарантиране на съдебната защита на основните права?
Допуска ли се асоциацията Sáminuorra да има процесуална легитимация поради това, че представлява интересите на своите членове или защитава колективно благо, което е засегнато от оспорваните актове?
Допустимо ли е искът за обезщетение за неимуществена вреда, когато жалбоподателите нямат процесуална легитимация за искане на отмяна на същите актове и искът за обезщетение има същата цел като иска за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-399/20: XH/Комисия, Определение от 16 март 2021 г.
Следва ли жалбата да бъде насочена срещу диспозитива на решението на Общия съд, а не само срещу мотивите му, когато искането за отмяна е уважено изцяло в полза на жалбоподателя?
Могат ли действия като премахване на междинния доклад за изпитателния срок от личното досие, решения на Европейския надзорен орган по защита на данните и сезиране на Европейския омбудсман да се считат за нови и съществени факти, които възстановяват сроковете за обжалване?
Има ли Общият съд самостоятелна компетентност да определи размера на обезщетението при установена вреда и следва ли мотивите за този размер да са достатъчно обосновани въз основа на конкретни критерии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-399/20: XH/Комисия, Определение от 16 март 2021 г.
Допустимо ли е искане за заместване на мотиви съгласно член 169, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Явява ли се повторението на основания и доводи, изложени пред Общия съд, без да се установи твърдяната грешка при прилагане на правото, явно недопустимо съгласно приложимите разпоредби?
Подлежат ли на контрол от Съда критериите, установени от Общия съд за определяне на размера на обезщетението, и ако да, в какъв обем?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-403/20: CF и др./Комисия, Определение от 3 март 2021 г.
Изпълнени ли са трите кумулативни условия за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз съгласно член 340, втора алинея ДФЕС, а именно неправомерност на поведението на институция на Съюза, наличие на вреда и достатъчно пряка причинно-следствена връзка между това поведение и вредата?
Разполага ли Комисията с правомощия по Паричното споразумение между Съюза и Андора да повлияе пряко върху националното законодателство на Княжество Андора и съществува ли причинно-следствена връзка между евентуалното бездействие на Комисията и настъпилата вреда?
Допустимо ли е прилагането на процедура по член 126 от Процедурния правилник на Общия съд за постановяване на определение без съдебно заседание в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.